Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватаева В.А. к Маркосян А.Г., Бирюковой Л.А., нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края Калиниченко С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Хватаева В.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 02.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хватаев В.А. обратился в суд с иском к Маркосян А.Г., Бирюковой Л.А., нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края Калиниченко С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора от <Дата> купли-продажи 1/4 доли в имуществе домовладении, расположенном в <Адрес...>, по основаниям части 1 статьи 422, части 2 статьи 433, статьи 556 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Жилищного кодекса РФ, нарушающего его права и законные интересы, установленные частью 3 статьи 35 и частью 3 статьи 17 Конституции РФ; о признании недействительной (ничтожной) сделки от <Дата> купли-продажи 1/4 доли в имуществе домовладении, расположенном в <Адрес...>, по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Хватаевым В.А. указано, что <Дата> между ответчиками Маркосян А.Г. и Бирюковой Л.А. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, кадастровый <№..>, площадью 306 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый <№..>, общей площадью 103.5 кв.м. Данный договор считает недействительным, в связи с тем, что право на 1/4 доли в домовладении и земельном участке, расположенном в <Адрес...>, перешло к Бирюковой Л.А. от него <Дата> по договору дарения, зарегистрированному в установленном порядке, но без составления передаточного акта. Указанное обстоятельство влечет недействительность заключенной впоследствии между ответчиками сделки купли-продажи от <Дата> 1/4 доли в праве недвижимого имущества. Считает, что ответчики действовали недобросовестно. Кроме того, указывает, что пункты оспариваемого договора купли-продажи в редакции нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Калиниченко С.А. противоречат закону и друг другу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Хватаев В.А. уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от <Дата>; признать ничтожной сделку купли-продажи от <Дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 02.03.2020 года в удовлетворении искового заявления Хватаева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хватаев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Маркосян А.Г., нотариус Калиниченко С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хватаева В.А., Бирюковой Л.А., представителя Маркосяна А.Г. по доверенности адвоката Тадевосяна А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Хватаевым В.А. и Бирюковой Л.А. был заключен договор дарения, согласно которому, даритель Хватаев В.А. безвозмездно передал в собственность одаряемой Бирюковой Л.А. 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

<Дата> между ответчиками Маркосян А.Г. и Бирюковой Л.А. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 103.5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Калиниченко С.А. <Дата>.

Как следует из искового заявления Хватаева В.А., при заключении договора купли-продажи от <Дата> у Бирюковой Л.А. отсутствовало право собственности на отчуждаемую долю недвижимого имущества, поскольку договор дарения, на основании которого за ней зарегистрировали право собственности, не предусматривал перехода права на имущество, так как отсутствовал акт приема-передачи имущества по договору дарения.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что ранее Хватаев В.А. обращался в суд с иском к Бирюковой Л.А. о признании договора дарения от <Дата> недействительным. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2016 года Хватаеву В.А. было отказано в удовлетворении иска, договор дарения, заключенный между Хватаевым В.А. и Бирюковой Л.А. <Дата> признан действительным. Решение суда вступило в законную силу.

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов Хватаева В.А. об отсутствии у Бирюковой Л.И. права собственности на отчуждаемую долю, и попытку переоценки обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда.

Из настоящего искового заявления следует, что Хватаев В.А. ссылается на неверное толкование сторонами оспариваемого договора купли-продажи, а также нотариусом положений пункта 1 статьи 223, статьи 422, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, по его мнению, передача отчуждаемой доли недвижимости должна была происходить с обязательным участием всех участников общей долевой собственности.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем, данная норма, а также положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат аналогичной нормы в отношении сделок дарения, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и подразумевает передачу объекта от дарителя одаряемому по факту регистрации в регистрирующем органе.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Необходимо отметить, что положения статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к порядку исполнения договора, но не определяют момент перехода права собственности.

Таким образом, довод истца о подмене в договоре купли-продажи понятий и нарушении основных принципов и положений пункта 1 статьи 223, статьи 422 и пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании норм закона и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение требований статьи 558 Гражданского кодекса РФ (Особенности продажи жилых помещений) в договор купли-продажи от <Дата> сторонами был внесен пункт 4 следующего содержания: «Продавец заверяет и гарантирует, что в жилом доме, доля которого отчуждается, зарегистрирован по месту жительства Хватаев В.А.».

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное внесение в договор продажи недвижимости сведений о неделимости домовладения не предусмотрено, что в свою очередь указывает на необоснованность вышеуказанных доводов истца.

С учетом изложенного довод истца о несогласованности пункта 15 договора купли-продажи от <Дата>, не направления ему копии договора и отсутствие в договоре его подписи также не указывает на недействительность сделки, поскольку действующим законодательством обязательное согласование подобных условий договора с другими участниками общей долевой собственности не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Хватаев В.А. стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимости не является, в связи с чем, не вправе давать указания о порядке исполнения сторонами своих обязательств по оспариваемому договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи от <Дата> кабальной сделкой не является, был заключен между Маркосян А.Г. и Бирюковой Л.А. на добровольной основе и согласованных условиях, и не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для кого-то из сторон договора условиях.

Сделка оформлена надлежащим образом нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края – Калиниченко С.А., с соблюдением процедур, предусмотренных законом.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца продавец вправе продать долю любому другому лицу.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края – Калиниченко С.А. в адрес Хватаева В.А. в соответствии с пунктом 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» было направлено письменное уведомление Бирюковой Л.А., из которого следует, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, предлагаются к продаже по цене реализации в размере 390 000 рублей.

Уведомление нотариуса получено Хватаевым В.А. заблаговременно, до заключения договора - <Дата>.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Хватаев В.А., получив заблаговременно от нотариуса уведомление о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности, своим преимущественным правом выкупа не воспользовался.

Как следует из иска, Хватаев В.А. полагает, что заключенный между Маркосян А.Г. и Бирюковой Л.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <Дата> является ничтожной сделкой.

Необходимо отметить, что указанные Хватаевым В.А. основания недействительности, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ (оспоримые и ничтожные сделки), могут быть отнесены только к категории оспоримости, но не ничтожности сделки.

Также Хватаев В.А. требования о недействительности сделки купли-продажи от <Дата> мотивирует отсутствием акта-приема передачи имущества при заключении с Бирюковой Л.А. <Дата> договора дарения. Однако, в пункте 15 договора отражено, что при наличии указанной оговорки в договоре составление каких-либо передаточных актов не требуется.

Кроме того, подписание акта приема-передачи в отношении договора дарения недвижимости законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Договор дарения является односторонней сделкой и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, следовательно, сделка купли-продажи в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ не может быть признана, в том числе мнимой.

При таких обстоятельствах судом обоснованно указано, что оспариваемый Хватаевым В.А. договор купли-продажи от <Дата> заключен на добровольной основе между продавцом Бирюковой Л.А. и покупателем Маркосян А.Г., что соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса РФ, при этом истец стороной по указанной сделке не является, каких-либо нарушений правил о его форме, порядке заключения и регистрации перехода права собственности допущено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что его воля и воля ответчиков при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от <Дата> недействительным по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 02.03.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хватаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи