Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 30.03.2015 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ответчика от 20.02.2015 №№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неосуществление приема граждан в участковом пункте полиции по адресу: .... Считает, что данное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно, так как сотрудниками, проводившими проверку, нарушен порядок ее проведения, а именно положения ст. 30.9 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В результате истцу было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на приеме граждан, в то время как с нормативно-правовым документом, который обязывал бы истца проводить прием в этот день, он не был ознакомлен. Дата 21.11.2014, указанная в приказе № от 20.02.2015, выпадала на пятницу, соответственно, в этот день прием граждан не осуществлялся. В ближайшую субботу – 22.11.2014 не осуществлял прием граждан в связи с достигнутой договоренностью с его непосредственным начальником ( / / )5, поскольку вечером этого же дня он должен был находиться на охране общественного порядка во время проведения матча по хоккею. С рапортом по поводу освобождения его от обязанности проведения приема граждан к начальнику не обращался, полагая, что достаточным будет являться устное обращение и получение согласия в устной форме, тем более, что такой порядок существовал давно.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки установлено неосуществление приема граждан на участковом пункте полиции 22.11.2014 в период с 11:00 до 13:00 часов. Поводом к проверке послужило отсутствие истца на инструктаже 22.11.2014 начальника ОУУПиПДН подполковника полиции ( / / )5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, истец полагал, что приказ ответчика от 26.05.2015 №№, вносящий в приказ № изменения в части даты совершенного проступка с 21.11.2014 на 22.11.2014, является незаконным, поскольку издан не в установленном порядке: к нему не могут быть применены положения Приказа МВД России № 484, не выяснено по чьей вине допущена ошибка в дате в первоначально изданном приказе ответчика №, является ли ошибка технической и допущена ли она умышленно. Кроме того, указал на то, что поскольку не установлен порядок внесения изменений в нормативные документы, содержащие ошибки, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства на основании ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работодателем нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, также допущено нарушение сроков проведения служебной проверки и утверждения соответствующего заключения по ней.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика ( / / )4, полагавшая решение суда законным и обоснованным и возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 21.09.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ответчика от 20.02.2015 № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2.1 должностного регламента, выразившегося в неосуществлении приема граждан ( / / ) по адресу ....

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 51 Федерального закона от ( / / ) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности издания приказа ответчиком №№ от 26.05.2015 и внесения изменений в приказ № л/с от 20.02.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на истца, касающиеся даты 21.11.2014, которая исправлена на дату 22.11.2014, поскольку внесение изменений и дополнений в правовые акты предусмотрено приказом МВД России от 27 июня 2003 года № 484 «Об утверждении правил подготовки нормативных правых актов в центральном аппарате МВД России», приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17 марта 2015 года № 373 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовке и издания правовых актов в ГУ МВД России по Свердловской области».

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности (заключение служебной проверки от 09.02.2015, утвержденное ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции Т.И.Ю.; график выхода на службу; материалы служебной проверки в отношении истца; другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу и неосуществлении приема граждан в установленном месте и времени. Ответчиком доказана вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, т.е. факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а истцом, напротив, не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств не совершения проступка либо отсутствия вины в его совершении.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца приказом ответчика от 20.02.2015 №№ за нарушение требований п. 2.1 должностного регламента, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа УМВД России по городу Екатеринбургу от 14 марта 2012 года № 241 «Об установлении единого времени приема граждан на участковых пунктах полиции УМВД России по городу Екатеринбургу».

Заключение по материалам служебной проверки по фактам нарушения истцом служебных обязанностей утверждено ( / / ) УМВД России по г. Екатеринбурга 09.02.2015.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Ответчиком, как следует из содержания заключения служебной проверки, утвержденного 09.02.2015, установлен факт отсутствия истца в день приема граждан 22.11.2015 в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов по адресу: ... в участковом пункте полиции, дана оценка объяснениям сотрудников ОУУПиПДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу: Р.О.Г., ( / / )5, Р.А.М.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений при установлении факта совершения дисциплинарного проступка и привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, из материалов дела усматривается, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе, в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности) ответчиком не допущено. Изменение ответчиком даты в приказе о привлечении истца к дисциплинарного проступка, само по себе не является достаточным основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку из материалов дела, в том числе, объяснений самого истца относительно обстоятельство проступка, следует, что все лица, опрошенные в ходе проведения служебной проверки, а также сам истец в своих объяснениях, указывали дату «22.11.2014» и не заблуждались относительно даты событий, положенных в основу приказа.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.