Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 ноября 2016 года дело по частной жалобе Гайнановой О.М. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Гайнановой О.М. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснокамского городского суда от 07.07.2016 года по делу № 2-1234/2016 года по иску Гайнановой О.М. к Администрации Оверятского городского поселения о признании незаконным постановления, бездействия по вопросу расселения и сносу аварийного дома.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайнанова О.М. обратилась с иском к Администрации Оверятского городского поселения о признании незаконным постановления, бездействия по вопросу расселения и сносу аварийного дома.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2016 года отказано в удовлетворении иска Гайнановой О.М. к Администрации Оверятского городского поселения о признании незаконным п. 1.1 ч.1 постановления № 46 от 21.01.2016г., о признании бездействия по вопросу расселения и сносу аварийного дома № ** по **** пос.Оверята, взысканию расходов по госпошлине.

Истец просила восстановить срок апелляционного обжалования решения, поскольку подала апелляционную жалобу 06.09.2016 года, пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как дом № ** по **** аварийный, большинство жильцов там не проживают, только к вечеру 05.09.2016 года смогли собрать большинство собственников дома для рассмотрения вопроса по изъятию земельного участка, письмо доставлено в администрацию, от этого решения жильцов по изъятию земельного участка зависело, подавать ли апелляционную жалобу.

Гайнанова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заявителя Гайнанов И.М. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ответчика Бородина С.С. с ходатайством о восстановлении срока была не согласна.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гайнанова О.М., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Приводит довод о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного ею процессуального срока. Считает, что у нее имелись уважительные причины для восстановления названного срока, а именно, для того, что бы подать апелляционную жалобу на решение суда от 07.07.2016г. необходимо было знать мнение жильцов аварийного дома по вопросу изъятия земельного участка под этим домом. Если жители решили бы использовать данный земельный участок по своему усмотрению, то апелляционную жалобу на решение суда от 07.07.2016г. подавать не имело бы смысла, так как именно в данном решении указывалось на то, что жители должны обращаться к администрации с требованиями о выкупе земельного участка. Для того чтобы решить судьбу земельного участка необходимо мнение жильцов данного дома. Так как дом № ** по **** - аварийный, большинство жильцов там не проживают, только к вечеру 05 сентября 2016г. смогло собраться большинство собственников этого дома для рассмотрения вопроса по изъятию данного земельного участка. 06.09.2016г. письмо было доставлено в администрацию Оверятского городского поселения с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию данного земельного участка, о чем было указано и в апелляционной жалобе. Именно необходимость принятия общественного решения по земельному участку не позволила вовремя подать апелляционную жалобу. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем К. Жители данного дома получают квитанции за услуги ЖКХ по ** рублей в месяц, многие там не проживают, но все обеспокоены высокой квартирной платой за аварийное жилье. Для жителей дома важно принять все меры по расселению данного аварийного дома. Администрация препятствует расселению данного аварийного дома. Срок пропущен заявителем незначительно – на 1 день.

Судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2016 года Гайнановой О.М. отказано в иске к Администрации Оверятского городского поселения о признании незаконным п. 1.1 ч.1 постановления № 46 от 21.01.2016г., о признании бездействия по вопросу расселения и сносу аварийного дома № ** по **** пос.Оверята, взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Полное мотивированное решение изготовлено 03.08.2016 года (л.д. 77 – справка).

Апелляционная жалоба Гайнановой О.М. поступила в суд 06.09.2016 г. (л.д. 81).

Отказывая заявителю Гайнановой О.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного судебного постановления, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Гайнановой О.М. уважительных причин для его восстановления. При этом суд исходил из того обстоятельства, что представитель истца Гайнановой О.М. - Гайнанов И.М. присутствовал в судебном заседании 07.07.2016, когда было постановлено решение суда; копия решения суда от 07.07.2016 года получена им лично 09.08.2016 года; апелляционная жалоба поступила в суд 06.09.2016 года, т.е. за пределами месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст.221 ГПК РФ). Суд также учитывал, что приведенные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, т.к. вышеуказанное решение принято судом по иску Гайнановой О.М. и право на его обжалование имеют стороны, в том числе, Гайнанова О.М. и ее представитель; также истцом не указаны доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

С такими выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не может согласиться судебная коллегия. Отказывая Гайнановой О.М. в восстановлении процессуального срока, суд не убедился в фактическом получении ею копии мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании положений ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения (определения) суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

По мнению судебной коллегии, сторона судебного разбирательства, будучи в целом в курсе о сущности судебного решения, тем не менее имеет право на получение письменной копии решения, прежде чем будет исчисляться установленный срок. Таким образом, до момента получения копии мотивированного решения истицей Гайнановой О.М., не принимавшей участие в судебном заседании 07.07.2016 г., когда было постановлено обжалуемое ею решение суда по существу (л.д. 67-69 – протокол судебного заседания от 06.07.2016 г.), истица не имела возможности подготовить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление. Сведений о получении Гайнановой О.М. копии решения суда от 07.07.2016 г. в материалах дела не имеется. Сам по себе факт получения копии решения суда от 07.07.2016 г. представителем Гайнановой О.М. – Гайнановым И.М. 09.08.2016 г. (л.д. 79 - расписка Гайнанова И.М.) правового значения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несвоевременное получение им (истцом), не принимавшем участие в судебном заседании, когда было постановлено решение, копии решения лишало его возможности обжалования данного судебного постановления в предусмотренные законом процессуальные сроки.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия при отмене определения, разрешая вопрос по существу, считает необходимым восстановить Гайнановой О.М. срок для обжалования решения Краснокамского городского суда Пермского края от 07.07.2016 г., учитывая при этом наличие уважительных причин, о которых указано выше, а также то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен истицей незначительно - на 1 день.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года отменить.

Гайнановой О.М. восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года.

Дело направить в Краснокамский городской суд Пермского края для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: