Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и банком был заключен договор обезличенного металлического счета в золоте №, в соответствии с которым клиент приобрел у банка обезличенный металл (золото) в массе ( / / ) грамм. По состоянию на ( / / ) на его счете находился обезличенный металл – золото, в массе 397, 8 грамм и в этот же день истец обратился в отделение банка с целью расторжения названного договора и зачисления денежных средств в рублях на денежный вклад в этом же банке.

Однако, в день обращения – ( / / ) истцу было отказано в выдаче денежных средств с обезличенного металлического счета, с указанием на невозможность проведения операции по техническим причинам банка. На следующий день – ( / / ) истцом в отделение банка была подана претензия на отказ в закрытии металлического счета в день обращения – ( / / ), из ответа на которую истцу также стало известно о том, что выдача вклада была невозможна по техническим причинам.

При получении ( / / ) в отделении банка ответа последнего от ( / / ), сотрудникам банка истцу также было разъяснено его право закрыть счет и перечислить денежные средства за золото на его счет с возмещением также курсовой разницы стоимости 1 грамма золота на ( / / ) и на ( / / ), учитывая, что ( / / ) 1 грамм золота стоил ( / / )., а на ( / / ) – ( / / ) руб.

Поскольку ( / / ) при закрытии обезличенного металлического счета на счет истца была перечислена денежная сумма за золото в размере ( / / )., из расчета ( / / ). за 1 грамм золото, в этот же день истец написал заявление о выплате ему курсовой разницы на ( / / ) и на ( / / ) в размере ( / / ).

( / / ) в счет возмещения курсовой разницу банк перечислил истцу в размере ( / / )., в возмещении оставшейся части в сумме ( / / ) истцу было отказано, в связи с чем последний обратился с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика остаток курсовой разницы в сумме ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Невьянского городского суда свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен частично.

Взыскано с банка в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с банка в доход государства взыскана госпошлина в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение в части удовлетворения заявленных требований и отказать в иске в полном объеме, указывая, что факт отказа банка в выдаче истцу вклада ( / / ) по техническим причинам, был компенсирован тем, что истцу была выплачена курсовая разница стоимости 1 грамма золота ( / / ) и ( / / ), то есть нарушенное право было восстановлено. В период с ( / / ) по ( / / ) истец в банк не обращался, следовательно, его права ответчиком не нарушались. Полагает, что в компенсации морального вреда и взыскании штрафа также необходимо было отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснила, что на доводе о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда не настаивает. Остальные доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается телефонограммой от 27.10.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Как следует из материалов настоящего дела, ( / / ) между ФИО1 и банком был заключен договор обезличенного металлического счета в золоте №, в соответствии с которым клиент приобрел у банка обезличенный металл (золото) в массе ( / / ) грамм.

Поводом для предъявления настоящих исковых требований послужило то обстоятельство, что при обращении истца в отделение банка ( / / ) о расторжении вышеуказанного договора и зачислении денежных средств в рублях на счет клиента, последнему было отказано в проведении данной операции, с указанием на то, что это невозможно произвести по техническим причинам.

На следующий день – ( / / ) истцом в отделение банка была подана претензия на отказ в закрытии металлического счета в день обращения – ( / / ), из ответа на которую истцу также стало известно о том, что выдача вклада была невозможна по техническим причинам.

При получении ( / / ) в отделении банка ответа последнего от ( / / ), сотрудникам банка истцу также было разъяснено его право закрыть счет и перечислить денежные средства за золото на его счет с возмещением также курсовой разницы стоимости 1 грамма золота на ( / / ) и на ( / / ), учитывая, что ( / / ) 1 грамм золото стоил ( / / )., а на ( / / ) – ( / / ) руб.

( / / ) в счет возмещения курсовой разницу банк перечислил истцу в размере ( / / )., в возмещение оставшейся части в сумме ( / / ) последнему было отказано.

Отказывая истцу во взыскании заявленной им суммы курсовой разницы в размере ( / / )., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было доказано и из материалов дела не следовало то обстоятельство, что ФИО1 не мог закрыть свой вклад по договору обезличенного металлического счета в период с 18.12.2014 по 29.12.2014 и перевести денежные средства на свой счет. Также судом было указано на то, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неисполнение заявленного истцом требования не предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невозможности получения ФИО1 своего вклада в день обращения в банк – ( / / ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Учитывая все обстоятельства дела: срок, в течение которого требование истца не могло быть удовлетворено по вине банка, характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ( / / ) рублей.

Также вопреки доводам заявителя судом правомерно был взыскан и штраф за неудовлетворение требования потребителя о выдаче вклада ( / / ), поскольку ответчиком в добровольном порядке какая-либо сумма компенсации морального вреда истцу выплачена не была.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Ю.В. Шихова