Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Н.М., ООО «СК Мосстрой» и постоянно действующей группы уполномоченных представителей дольщиков М.В.В., Н.И.А., М.В.В., К.Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» в счет возмещения затрат на строительство дома 2 037 127 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 385 рублей 63 копейки, а всего – 2 055 512 рублей 83 копейки.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО СК «Мосстрой» М.А.В., Б.Н.М., постоянно действующей группы уполномоченных представителей дольщиков М.В.Н., Н.И.А., А.В.А., Ф.П.Д. в поддержание апелляционных жалоб, их возражения на жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Мосстрой» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Б.Н.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.07.2017 года за ответчиком признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данный дом возводился ЗАО «СВ-КВАДРО» с которым Б.Н.М. заключила договор о долевом участии в строительстве II очереди жилого дома по улице Буянова, угол Рабочей Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ№, уплатив 1 210 005 рублей в счет своей доли участия в строительстве, представляющую собой трехкомнатную квартиру общей площадью 89,63 кв. м, на 8 этаже, строительный №. В связи с банкротством ЗАО «СВ-КВАДРО» строительство дома остановилось до 2012 года, после чего истец приобрел права на земельный участок под застройку и, получив разрешение на строительство в качестве застройщика продолжил строительство дома, неся в связи с этим дополнительные расходы на проектирование, строительство, получение технических условий, исправление кадастровой ошибки, уточнение границ земельного участка, аренду участка, погашение кредитов, которые не компенсировались из бюджетов и иных источников, кроме активов самого застройщика. На сегодняшний день объект капитального строительства в виде дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлен на кадастровый учет. Исходя из общей суммы дополнительных затрат истцом определена себестоимость 1 квадратного метра возведенного дома 40 287 рублей., из расчета 251 939 844 рубля (сумма понесенных затрат на достройку дома) : 6253,60 кв. м (общая площадь дома).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК Мосстрой» просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 278 849,20 рублей, понесенные в связи с завершением строительства объекта в виде жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере пропорциональном стоимости квартиры № № в данном доме, с учетом внесенных ответчиком ЗАО «СВ-КВАДРО» денежных средств в размере 1 210 005 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Б.Н.М. и постоянно действующая группа уполномоченных представителей дольщиков - М.В.В., Н.И.А., М.В.В., К.Г.В. в апелляционных жалобах просят отменить, поскольку Б.Н.М. полностью оплатила заключенный с ЗАО «СВ-КВАДРО» договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды под строительство от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел обязательства ЗАО «СВ-КВАДРО» перед дольщиками, которые не должны вносить какие-либо дополнительные взносы на строительство и имеют право получить свои квартиры безвозмездно. На момент перехода к ООО «СК Мосстрой» прав и обязанностей застройщика было построено 10 из 13 запланированных этажей, в договорных отношениях с истцом Б.Н.М. не состоит, каких-либо неисполненных обязательств перед ним не имеет, его права не нарушала и убытки не причиняла. ООО «СК Мосстрой» осуществляло строительство в рамках своей предпринимательской деятельности и самостоятельно несет связанные с ней риски, в том числе, неполучение желаемого дохода. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, Б.Н.М. приобрела право на квартиру на основании решения суда, что подтверждает факт исполнения ей всех обязательств по ее оплате. Собрания кредиторов застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО» проводились в установленном порядке, расходы истца на строительство не подтверждены, расчет взыскиваемых денежных средств осуществлен неправильно, застройщик получил право распорядиться дополнительной жилой и нежилой площадью в доме и, следовательно, получить прибыль за счет их реализации, проект строительства был изменен, увеличена этажность, истец надстроил 3 этажа, ООО СК «Мосстрой» не вправе относить расходы на их возведение на дольщиков, которые не давали согласие на увеличение этажности за их счет. Суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, достаточные для удовлетворения иска доказательства суду не представил.

ООО «СК Мосстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно произвел расчет задолженности ответчика, считает, что такой расчет должен осуществляться исходя из фактической площади квартиры равной 86,6 кв.м. и цены за 1 кв.м. в размере 40 287 рублей, что составляет 3 488 854,2 рубля, за вычетом внесенных Б.Н.М. ранее ЗАО «СВ-Квадро» денежных средств в размере 1 210 005 = 2 278 849,20 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК «Мосстрой» М.А.В., Б.Н.М., представители постоянно действующей группы уполномоченных представителей дольщиков М.В.Н., Н.И.А., А.В.А., Ф.П.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику Б.Н.М. на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которую ответчик приобрела согласно заключенному с ЗАО «СВ-Квадро» договору № «О долевом участии в строительстве 2 очереди жилого дома на <адрес> (далее по тексту – Договор)».

В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, IIочередь, секция «В», на условиях и в объемах настоящего Договора. Застройщик и дольщик являются партнерами и в равной степени заинтересованы в сдаче дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.2. договора по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 89,63 кв. м по адресу: <адрес>, II очередь, строительный №. Ответчик Б.Н.М. оплатила в кассу ЗАО «СВ-Квадро» денежные средства в размере 1 210 005 рублей по договору долевого участия в строительстве данного дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 года ЗАО «СВ‑Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2012 года по делу № А55-36403/2009 требование Б.Н.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО «СВ-Квадро» признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Б.Н.М. о передаче ей жилого помещения в виде 3-х комнатной квартиры на 8-ом этаже, общей площадью 91,06кв.м., строительный №, расположенной в первой секции жилого дома по <адрес>. Сумма, уплаченная за жилое помещение, составила 1 210 000 рублей, неисполненные обязательства перед ЗАО «СВ-Квадро» отсутствовали.

Как следует из заключения конкурсного управляющего ЗАО «СВ-КВАДРО» Г.Т.Н. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (секция 1) передать созданному участникам долевого строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу, невозможно (т.4, л.д. 347-351).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом собрания кредиторов и участников долевого строительства ЗАО «СВ-КВАДРО» от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об итогах аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке – ЗАО «Сбербанк-АСТ» между ЗАО «СВ-КВАДРО» в лице конкурсного управляющего Г.Т.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-36403/2010 и ООО «СК Мосстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно условиям данного договора, ООО «СК Мосстрой» вместе с правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ обязалось завершить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СВ-КВАДРО» и ООО «СК Мосстрой» подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был установлен перечень участников долевого строительства по договорам долевого участия, заключенным с ЗАО «СВ-Квадро».

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 года № 329 дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> из-за действий недобросовестного застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО».

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 23), разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU63301000-082 (т.1, л.д. 22), разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № RU63301000-010 (т.1., л.д. 35-36) ООО «СК Мосстрой» возобновило и продолжено строительство.

Судом установлено, что застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 137). В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществлена постановка здания (жилого дома) на кадастровый учет, что обеспечило возможность осуществить государственный кадастровый учет всех помещений в этом здании, включая <адрес>.

Материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций, в том числе компенсационной площадки ООО «СК Мосстрой» не получало.

Ранее внесенные ответчиком средства в ЗАО «СВ-Кадро» вложены в строительство и за счет этих средств предыдущим застройщиком была возведена часть дома - 10 этажей, что соответствует 42% степени готовности дома, объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как отдельное жилое помещение, соответствующее нормам и требованиям ст. 15 ЖК РФ, не существовал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2012 года за Б.Н.М. признано право собственности на долю в размере 91/5773 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> (т.5, л.д. 223-227). На основании указанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 91/5773 доли в объекте - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, степенью готовности 42% (т. 5, л.д. 222).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств, понесенных ООО «СК Мосстрой» на завершение строительства многоквартирного жилого дома, поскольку именно в связи с понесенными истцом затратами, многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, было достроен с 42% готовности до объекта завершенного строительством и введен в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома выполнены следующие работы:

- инженерно-геологические изыскания - 94300,84 руб.;

- определение географических координат, оценка расположения объекта относительно элементов структуры воздушного пространства – 260 000 руб.;

- выполнение корректировки проектной документации - 16 493 500 руб.,

- присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения 183 126 руб. 08 коп.;

- создание возможности транспортировки дополнительной электроэнергии – 20000000 руб.;

- пусконаладка отопления и ГВС - 215001 руб. 62 коп.;

- подключение к системе теплоснабжения – 3418 652 руб. 10 коп.;

- покупка трансформаторной подстанции - 27 000 руб.,

- строительно-монтажные работы - 188 088 648 руб. 50 коп..

Сводный перечень затрат, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома и их стоимость представлены в таблице (т.4, л.д. 4-7а).

Общая сумма затрат на завершение строительства составила 256 022 742 руб. 52 коп., из которых расходы на строительно-монтажные работы 188 088 648 руб. 50 коп., без учета затрат по инженерным сетям. Затраты на выкуп мощностей, проектно-изыскательские работы и другие виды расходов, необходимых для завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию составляют 64 940 594 рубля.

Факт несения истцом расходов, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дом, в котором расположена квартира ответчика, подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК Мосстрой» обязано передать ей квартиру на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы, и с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно условиям договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему предполагается осуществить завершение строительства указанного выше проблемного объекта и передачу участникам долевого строительства жилых помещений. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о безвозмездной передаче квартир участникам долевого строительства ЗАО «СВ‑Квадро».

Кроме того, предметом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.02.2007г. № являлась передача соответствующих прав и обязанностей, которые существовали в момент передачи, предметом договора аренды являлось предоставление арендатору земельного участка площадью 2556 кв.м. под строительство дома и обязанность арендатора вносить арендные платежи. Указанный договор не регулировал отношений между арендатором и дольщиками, следовательно, указанные обязательства не могли быть переданы в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Самарской области, которым утвержден Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области, и в который включен дом по ул. Буянова, также не является основанием к безвозмездной передаче квартиры, а является подтверждением того, что в отношении ответчика подлежат применению государственные меры по защите прав участников долевого строительства, в соответствии с законом Самарской области от 16.03.2007 года № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», а также в соответствии с другими нормативными актами Самарской области.

ООО «СК Мосстрой» не является субъектом отношений, регулируемых законом Самарской области от 16.03.2007 года № 13-ГД и другими нормативными актами Самарской области о защите прав обманутых дольщиков, в отношениях между истцом и ответчиком данное законодательство применению не подлежит.

Оплата Б.Н.М. договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ЗАО «СВ-КВАДРО» стороной истца не оспаривается, денежные средства вложены ЗАО «СВ-КВАДРО» в строительство части жилого дома, что не освобождает ее от оплаты работ, произведенных за счет средств ООО СК «Мосстрой», связанных с завершением строительства многоквартирного жилого дома.

ЗАО «СВ-КВАДРО» свои обязательства перед дольщиками не выполнило, дом не достроило, в эксплуатацию его не ввело, квартиры не передало. На стадии строительства дома застройщик признан несостоятельным (банкротом). В рамках банкротства застройщика конкурсные кредиторы (дольщики) согласились с тем, что завершение строительства дома будет осуществлять другой застройщик, который приобрел права на земельный участок под застройку и получил разрешение на строительство.

Банкротство застройщика означает необходимость дополнительного финансирования строительства, так как имеющееся средства оказались недостаточными, что и привело к несостоятельности ЗАО «СВ-КВАДРО».

Исходя из положений законодательства о долевом участии в строительстве и о банкротстве, а также, учитывая действующее законодательство Самарской области о защите прав обманутых дольщиков, такое дополнительное финансирование осуществляют, либо сами дольщики (в частности путем объединения в ЖСК), либо посредством выделяются денежные средств из бюджетных источников в рамках адресной помощи обманутым дольщикам.

Создавать кооператив в целях завершения строительства жилого дома дольщики отказались, иные допустимые формы софинансирования продолжения строительства проблемного объекта ими реализованы не были. При этом конкурсный управляющий ЗАО «СВ-КВАДРО» в своем заключении указал, что созданному дольщиками ЖСК (при принятии решения о его создании) объект незавершенного строительства передать невозможно. Действия конкурсного управляющего в арбитражном суде ответчиком не оспаривались, свои права нарушенными она не считала.

Внесенные ранее ответчиком в целях строительства денежные средства в размере 1 210 005 рублей учтены истцом, однако в связи с банкротством ЗАО «СВ-КВАДРО» этой суммы оказалось не достаточно, для завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «СК Мосстрой» на законных основаниях и без каких-либо возражений со стороны дольщиков продолжило и завершило строительство проблемного объекта, неся при этом расходы на перечисленные выше мероприятия, в том числе на исправление допущенных прежним застройщиком ошибок в строительстве и упущений при консервации объекта, что следует из технической документации и заключений, а также предписаний органа государственного строительного надзора Самарской области (т. 5, л.д. 155-157, л.д. 213-221), исправление кадастровой ошибки в разрешительной документации, составление проектной документации с последующим прохождением экспертизы проекта, корректировку проектной документации, обновление и продление технических условий (т.1, л.д. 37-38, 43-51, 52-58, 60-72, 73-76, т. 5, л.д. 34-82, 159-165).

Строительные работы производились в интересах дольщиков, поскольку до ввода дома в эксплуатацию (что предполагает полное исполнение всех необходимых строительных и иных работ) они не могли получить объекты долевого участия в том их виде, в котором они должны были находиться в соответствии с договорами долевого участия, то есть соответствовать всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Бюджетное или иное финансирование, кроме собственных активов ООО «СК Мосстрой» не использовало. Осуществляя завершения строительства жилого дома за свой счет, истец фактически обогащал ответчика, поскольку, действуя в качестве нового застройщика и без возражений со стороны дольщиков, вместо признанного несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВ-КВАДРО», приводил в соответствие объект долевого участия в незавершенном строительством доме.

Доводы апелляционной жалобы Б.Н.М. о том, что на момент перехода к ООО «СК Мосстрой» прав и обязанностей застройщика было построено 10 из 13 запланированных этажей, на выводы суда не влияет. Ответчиком Б.Н.М. не оспаривается то обстоятельство, что соответствующих затрат на выполнение работ по завершению строительства пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде многоквартирного жилого дома она не несла. При указанных обстоятельствах ответчик является лицом неосновательно обогатившимся вследствие проведенных за счет средств ООО СК «Мосстрой» работ.

Введение в эксплуатацию 16-ти этажного дома, вместо ранее планируемых 13 этажей, соответствует разрешению на строительство и закону не противоречит.

Доказательства того, что изменение этажности повлекло для ответчика дополнительные расходы или иные неблагоприятные последствия не представлены, приходящаяся на Б.Н.М. часть расходов на завершение строительства обусловлено ее правом на конкретное жилое помещение в достраиваемом истцом доме, которое не относится к помещениям, расположенным на указанных выше трех надстроенных этажах, расходы на строительство которых, фактически оплачивают лица, их приобретающие, к которым ответчик не относится.

Более того, остались не опровергнутыми доводы истца и его расчеты, указывающие на то, что себестоимость строительства снижается с увеличением числа дополнительных помещений и площадей в доме, что относится к выгоде дольщиков, поскольку снижает финансовую нагрузку на них.

При этом, как уже отмечалось выше, часть выполненных истцом работ представляло собой исправление допущенных прежним застройщиком существенных недостатков конструкции дома, то есть носило вынужденный характер и также осуществлялось в интересах дольщиков.

Требования истца к Б.Н.М. основаны на собственных вложениях истца в продолжение и завершение строительства проблемного дома, которое ООО «СК Мосстрой» осуществляло, в том числе в интересах ответчика и с согласия дольщиков решивших продолжить строительные работы именно таким образом, что подтверждается решениями принятыми ими в рамках банкротства ЗАО «СВ-КВАДРО», которое никаких дополнительных активов истцу для продолжения строительства не представило.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что в договорных отношениях с истцом она не состоит, так как отношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении вследствие проведенных за счет средств ООО СК «Мосстрой» работ по завершению строительства многоквартирного дома.

По тем же основаниям судебная коллегия считает ошибочными доводы жалобы о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Ссылка Б.Н.М. в апелляционной жалобе на то обстоятельств, что она не причиняла убытков истцу являются обоснованными, вывод суда о применении к правоотношениям сторон положений ст. 15, 393 ГК РФ не основан на законе. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на существо принятого решения, а правильное по существо решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ООО «СК Мосстрой» осуществляло строительство в рамках своей предпринимательской деятельности и самостоятельно несет связанные с ней риски, в том числе, неполучение желаемого дохода, о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют, поскольку неосновательное обогащение в любом случае взыскивается с приобретателя, независимо от характера деятельности потерпевшего и безотносительно того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признание за Б.Н.М. в судебном порядке права на квартиру, не опровергает факта ее неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в рамках рассмотрения судом гражданского дела № данные вопросы не разрешались и предметом судебного разбирательства не являлись. Требования Б.Н.М. по данному делу носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы о том, что собрания кредиторов застройщика ЗАО «СВ-КВАДРО» проводились в установленном порядке, поскольку именно по итогам таких собраний, дольщики фактически решили выставить на продажу активы несостоятельного застройщика и отказались достраивать дом иным образом, в том числе посредством объединения в ЖСК.

Решения данных собраний и действия конкурсного управляющего ими оспорены не были.

Вопреки доводам жалобы, расходы истца на строительство подтверждены документально, материалы дела содержат технические заключения, договоры, исполнительную и иную документацию, платежные поручения об оплате, финансовые и иные документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на продолжение и окончание строительства дома.

Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность представленных сторонами доказательств. Кроме того с ходатайством о назначении такой экспертизы стороны к суду не обращались, а обязательное ее проведение по указанной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том застройщик получил право распорядиться дополнительной жилой и нежилой площадью в доме и, следовательно, получил прибыль за счет их реализации, лишь подтверждают тот факт, что строительство дополнительных 3 этажей в соответствии с разрешением, не повлекло для ответчика дополнительных расходов и ее права не нарушает, поскольку соответствующее финансирование приходится на владельцев дополнительно возведенных помещений в доме, к которым Б.Н.М. не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Частично удовлетворяя заявленные ООО СК «Мосстрой» исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома, однако неправильно определил размер такого обогащения.

Исходя из представленного истцом расчета затрат на завершение строительства многоквартирного жилого дома, судом в состав таких расходов включена оплата аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом перехода прав к ООО СК «Мосстрой» (в редакции дополнительных соглашений) в размере 18 569 674,84 рублей.

Однако данная сумма ООО «СК Мосстрой» арендодателю уплачена не была, таких расходов на аренду истец фактически не понес. Из объяснений представителей истца следует, что остается открытым вопрос о списании данной задолженности с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. В связи с тем, что фактически указанная сума истцом затрачена не была, отсутствуют основания для ее включения в состав расходов ООО «СК Мосстрой».

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным включение в состав таких расходов процентов за пользование ООО «СК Мосстрой» кредитами в размере 8 645 838,54 рублей, так как использование кредитных средств осуществлялось по решению самого застройщика, а потому уплата процентов является его персональной обязанностью перед банком как заемщика, которая не может быть переложена им на других лиц, поскольку это противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект самостоятельно определяет источники финансирования такой деятельности и несет самостоятельную ответственность за выбор таких источников, в частности по уплате процентов за предоставленные в кредит денежные средства.

Остальные заявленные истцом расходы на общую сумму 228 780 229,14 рублей непосредственно связаны с завершением ООО «СК Мосстрой», строительства многоквартирного жилого дома, не оспорены и подтверждены документально.

Согласно техническому паспорту на дом площадь здания составляет 6 695,5 кв.м. (т. 5,.д. 37), на 1 кв.м. площади приходится 34 169,25 рублей таких расходов. Решением суда за ответчиком признано право собственности на квартиру общей площадью 80,6 кв.м.

Таким образом на Б.Н.М. лежит обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в размере 34 169,25 рублей х 80,6 кв.м = 2 754 041,73 рублей минус 1 210 005 рублей (ранее внесенные денежные средства) = 1 544 036,74 рублей.

Соответствующим образом на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат пересчету подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что принятое судом решение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанном доме, поскольку судом разрешен спор между истцом и ответчиком, апелляционная жалоба постоянно действующей группы уполномоченных представителей дольщиков М.В.В., Н.И.А., М.В.В., К.Г.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера неосновательного обогащения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 августа 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования ООО «СК Мосстрой» к Б.Н.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Н.М. в пользу ООО «СК Мосстрой» неосновательное обогащение в размере 1 544 036 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи тридцать шесть) рублей 74 копейки, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 13 275,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Мосстрой» к Б.Н.М. в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи