Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Черного Григория Лукича к СНТ «Киевский» о понуждении к выдаче испрашиваемых документов, защите части и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черного Григория Лукича на решение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Черного Г.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Черный Г.Л., обращаясь с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.157-163), просит обязать СНТ «Киевский» предоставить ему документы по задолженности истца по оплате электроэнергии и иных платежей за период с 2011 по 2017 г.г.; выписки из протоколов общих собраний СНТ «Киевский» за период с 2011 по 2017 г.г. и иные документы, связанные с деятельностью товарищества. Также просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в высказывании председателем СНТ «Киевский» летом 2016 и 2017 гг. о том, что истец является злостным неплательщиком взносов, что ему грозят штрафы, пени, а также судебное преследование. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 200 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Киевский» и до 2010 г. являлся председателем СНТ «Киевский». Начиная с 2012 г. и по 2017 г. на каждом отчетно-выборном собрании он просил выдать ему на руки копии протоколов собраний, приходно-расходных смет, всех договоров, заключенных от имени СНТ «Киевский», также предоставить информацию о сборах всех денежных средств и об учете имущества СНТ «Киевский», в чем ему было отказано. Данные отказы истец считает незаконным, поскольку действиями председателя СНТ «Киевский» нарушаются его права и нормы действующего законодательства. Также на общем годовом собрании членов СНТ «Киевский» летом 2016 и 2017 гг. председателем правления Струковым А.А. в грубой форме истцу было поставлено в вину, что он является злостным неплательщиком членских взносов, за что ему грозят штрафы, пени, а также судебное преследование. Каких- либо документов, подтверждающих данную неуплату, и официальных претензионно-исковых требований ему представлено не было.

Представители ответчика СНТ «Киевский» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что с заявлением о предоставлении документов в правление СНТ «Киевский» Черный Г.Л. не обращался. Кроме того, протокол общего собрания членов СНТ «Киевский» со сметой за 2013 г. были представлены истцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Решением суда от 13 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Из материалов дела следует, что истец Черный Г.Л. является членом СНТ «Киевский».

Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец просит обязать СНТ «Киевский» представить ему следующие документы: по задолженности по оплате электроэнергии и иных платежей за период с 2011 по 2017 гг.; выписки из протоколов общих собраний СНТ «Киевский» за период с 2011 по 2017 гг. и иные документы, связанные с деятельностью общества.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенная норма устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них, т.е. предоставление документов для ознакомления. Указанная норма не предусматривает обязанности СНТ изготавливать копии документов для вручения их члену товарищества.

Как установлено по делу и не отрицается истцом, что обращений в письменной форме от истца в СНТ «Киевский» о предоставлении ему копий вышеуказанных документов не поступало. Все копии документов, исчерпывающий перечень которых содержит ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", были представлены истцу в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований в части защиты чести и достоинства и деловой репутации, а также производных от данных требований- требований о компенсации морального вреда, поскольку достаточных и бесспорных доказательств распространения сведений ответчиком, которые могли бы порочить честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, доказательств факта распространения таких сведений и совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Указанные на общих собраниях СНТ «Киевский» сведения, содержащие высказывания о неуплате истцом членских взносов и о последствиях их неуплаты, являются субъективным мнением, убеждением, суждением, и в данном случае не умаляют честь и достоинство истца и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судья оказывал психологическое давление, о неоднократной смене представителей ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении срока составления решения суда не является безусловным основанием для отмены решения суда и не может повлиять на правильность принятого решения. Кроме того, апелляционная жалоба принята судом, направлена в суд вышестоящей инстанции, право истца на обжалование решения суда не нарушено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Григория Лукича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи