Гражданский кодекс часть 1

Освободить нежилое помещение – машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств:

№-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>,№-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от 21.02.22020 года, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, 15835/20/24011-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-СД от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от 2<дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>,№-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-Ип от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, № №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, № №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, № №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-ИП от <дата>, №-Ип от <дата>, №-Ип от <дата>,

а также иных исполнительных производств возбужденных в отношении должника ООО «Красноярск-сити», признав его принадлежащим ФИО1 на основании договор купли-продажи машино-места №ПЛ2/29мм от 29.08.2019 года.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Красноярск-сити» об освобождении имущества от ареста указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО9, ФИО1 и ООО «Красноярск-сити». По указанному мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить частично требования истцов, а именно в срок до <дата> выплатить ФИО1 денежную сумму в общем размере 350000 рублей. Данное мировое соглашение, как прямо в нем указано, является неотъемлемой частью соглашения о взаимозачете от <дата>, на основании которого стороны согласовали существенные условия. Согласно пп.2 п.2 Соглашения о взаимозачете от <дата>, на основании договор купли-продажи машино-место «сторона1» (ФИО1) покупает в свою собственность машино-место, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №. Машино-место принадлежит «стороне 2» (ООО «Красноярск-сити») на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно п.2.2. соглашения о взаимозачете, после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности «стороны 1» перед «стороной 2» составляет 450000 рублей. <дата> был заключен договор купли-продажи машино-место, согласно которому ООО «Красноярск-сити» продает, а ФИО1 покупает в собственность машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,3 кв.м, тип этажа (подвал), расположенное по адресу: Красноярский, край, <адрес>, машино-место 29, кадастровый №. Согласно п.4 договора покупатель произвел расчет в полном объеме. <дата> истцом было подано заявление о государственной регистрации права на указанное нежилое машино-место в Управление Росреестра по <адрес>. Однако, получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ограничений на предмет договора. <дата> ООО «Красноярск-сити» была вручена претензия с требованием предпринять меры к освобождению имущества из под ареста, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Согласно сведениям с официального сайта Росреестра по состоянию на <дата> на спорное машино-место наложены следующие ограничения: № от <дата> (Иные ограничения (обременения прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) нрав), №.-3949-24/102/2019-10 от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав) № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав) № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от<дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) нрав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от 26,02.2020 (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Иные ограничения (обременения) прав), № от <дата> (Запрещение регистрации), № от <дата> (Запрещение регистрации), № от <дата> (Запрещение регистрации), № от <дата> (Запрещение регистрации), № от <дата> (Запрещение регистрации), № от <дата> (Запрещение регистрации), № от <дата> (Запрещение регистрации).

Просит суд отменить вышеуказанные ограничения прав и обременения на машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,3 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, машино-место 29, кадастровый №; зарегистрировать переход права собственности на машино-место назначение: нежилое, общей площадью 13,3 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, машино-место 29, кадастровый № в соответствии с договором купли-продажи машино-места от <дата>, заключенного между ней и ООО «Красноярск-сити».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 – ФИО8 просит решение отменить. Полагает, что принятым решением нарушаются права третьих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 перед которыми обязательства ООО «Красноярск-Сити» до настоящего времени не погашены. Указывает, что заключенный2 между сторонами договор (мировое соглашение) не прошел государственную регистрацию, до момента государственной регистрации указанный договор в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом прав собственности на спорный объект недвижимости, соответственно и требования об отмене ограничений также не подлежат удовлетворению. Указывает на наличие у ответчика ООО «Красноярск-Сити» на момент заключения договора купли-продажи (мирового соглашения) множества не исполненных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам. В связи с чем полагает, что факт наложения ограничений после заключения договора купли-продажи, не имеет правового значения, так как право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, полагавших решение законным и обоснованным, пояснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования ФИО1 об освобождении нежилого помещения – машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Красноярск-сити», признав его принадлежащим ФИО1 на основании договор купли-продажи машино-места №ПЛ2/29мм от 29.08.2019 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 62151/19/24002-СД возбужденное в отношении должника ООО «Красноярск-Сити», в рамках которого подвергнуто аресту имущество принадлежащее должнику, в том числе, нежилое помещение – машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются, в том числе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, от которых 23.08.2021 в суд поступило заявление о привлечении к участию в деле, в связи с чем, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 22.01.2022 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.07.2019 по делу №2-754/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО9, ФИО1 и ООО «Красноярск-сити», по условиям которого ООО «Красноярск-сити» обязуется удовлетворить частично требования истцов, а именно в срок до 18.06.2019 выплатить ФИО1 денежную сумму в общем размере 350000 рублей. Данное мировое соглашение является неотъемлемой частью соглашения о взаимозачете от 03.07.2019 на основании которого стороны согласовали существенные условия (т. 1 л.д. 9-10).

Из представленного ФИО1 в материалы дела соглашения о взаимозачете от 03.07.2019 следует, стороны частично прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма встречных однородных требований по соглашению составляет 350000 руб. Основаниями возникновения требований являются мировое соглашение от 03.07.2019, согласно которому ООО «Красноярск-сити» обязано уплатить ФИО1 350000 рублей, а также договор купли-продажи машино-места, согласно которому ФИО1 покупает в собственность по цене 800000 рублей машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, которое принадлежит ООО «Красноярск-сити» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2018 № (т.1 л.д. 11).

Согласно п.2.2. соглашения о взаимозачете, после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Красноярск-сити» составляет 450000 рублей.

29.08.2019 между ООО «Красноярск-сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №ПЛ2/29мм купли-продажи машино-места общей площадью 13,3 кв.м., тип этажа (подвал), расположенного по адресу: Красноярский, край, <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

ФИО1 произведена оплата остатка задолженности стоимости спорного машино-места после произведенного между сторонами взаимозачета, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №42 от 29.08.2019.

В данном случае в качестве основания возникновения права собственности на спорное машино-место истец приводит мировое соглашение, соглашение о взаимозачете и договор купли-продажи машино-места, который имеет силу и значение акта приема передачи. Из пояснений ФИО1 следует, что спорное имущество передано истцу.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН объект недвижимости - машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, поставлен на кадастровый учет 16.07.2019, ему присвоен кадастровый №, собственником недвижимого имущества с 16.07.2019 является ООО «Красноярск-Сити».

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения, и соглашения о взаимозачете, спорное машино-место не было поставлено на кадастровый учет, право собственности ООО «Красноярск-Сити» в отношении него не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из вышеприведенных норм права и их толкования следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю недвижимости формально (для третьих лиц) собственником имущества остается собственник, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. В связи с чем, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Красноярск-Сити» к истцу фактическое исполнение сторонами мирового соглашения, соглашения о взаимозачете и договора купли-продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

09.09.2019 государственным регистратором в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 13.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №, в связи с запретом на совершение действий по регистрации на основании различных постановлений УФССП России по Красноярскому краю вынесенных в период с 16.08.2019 по 03.09.2019.

Таким образом, право собственности ФИО1 на недвижимое имущество в установленном законном порядке зарегистрировано не было, поскольку на момент приобретения спорного недвижимого имущества в отношении него уже были установлены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Красноярск-Сити».

Кроме того, из материалов дела видно, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 35209/19/24002-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Красноярск-Сити», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 39825 руб. в пользу взыскателя ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 наложен запрет на совершение должником действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представленным по запросу судебной коллегии, в отношении объекта недвижимости (машино-место), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеется запись об ограничении прав и обременениях со статусом «Погашенная» - запрет на совершение действий по регистрации, номер записи №, дата записи – 22.08.2019, документ основание – постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2019 № 35209/19/24002-ИП, дата погашения записи – 13.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета от 11.09.2019.

В настоящее время в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 62151/19/24002-СД возбужденное в отношении должника ООО «Красноярск-Сити», общая сумма задолженности составляет 120956908,36 руб., остаток по задолженности по сводному исполнительному производству составляет 100301997,93 руб., в состав сводного исполнительного производства входит 1003 исполнительных производств.

В рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено и подвергнуто аресту имущество принадлежащее должнику, в том числе, нежилое помещение – машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилое помещение – машино-место №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 24:50:0400415:3949 зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, в том числе на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.08.2019 по исполнительным производствам № 99296/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 11.09.2019), № 97999/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 12.09.2019), № 99559/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 10.09.2019); постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 28.08.2019 по исполнительным производствам № 103356/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 02.09.2019), № 104247/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 02.09.2019), №103197/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 02.09.2019), № 104273/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 03.09.2019), № 104249/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 02.09.2019), № 105258/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 03.09.2019), № 116499/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 03.09.2019), № 104246/19/24011-ИП (дата государственной регистрации запрета – 03.09.2019).

Таким образом, на момент заключения между ООО «Красноярск-сити» и ФИО1 (29.08.2019) договора купли-продажи машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 № 35209/19/24002-ИП, запись о котором была погашена 13.09.2019 на основании постановления судебного-пристава-исполнителя от 11.09.2019. При этом, в период действия запрета, наложенного 16.08.2019, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения в отношении спорного машино-места в виде запрета на совершение действий по регистрации, а государственным регистратором внесены сведения в ЕГРН о государственной регистрации запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного машино-места на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 и 28.08.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление N 25) в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Сведения, размещенные на сайте Росреестра, носят информационный характер и не являются официально подтвержденными. Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, а также формы запросов утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968. Для получения актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН, необходимо представить запрос по форме, утвержденной данным приказом.

Принимая во внимание, что сведения о наложении запрета на совершение действий по регистрации спорного машино-места были внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя в государственный реестр 22.08.2022, а договор купли-продажи датирован 29.08.2019 и сдан на государственную регистрацию 29.08.2019, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был знать о наложенном запрете. Более того, истец имел реальную возможность получить сведения из ЕГРН, запросив выписку из него непосредственно перед сдачей договора в Росреестр, а также обратиться в службу судебных приставов, для уточнения информации о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Красноярск-Сити».

Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из государственного реестра недвижимости.

Вопреки доводам стороны истца, из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что истцом были совершены действия по получению исчерпывающей информации в отношении приобретаемого ею объекта недвижимости. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого машино-места, и информации о собственнике предмета договора, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем

С учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, внесения соответствующей записи в ЕГРН за шесть дней до заключения договора купли-продажи и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, доводы истца об отсутствие сведений о данном ограничении на сайте Росреестра на момент подписания договора купли-продажи не свидетельствует о том, что истец не мог знать о наложенном запрете, и следовательно, не являются основанием для освобождения имущества от запрета по требованию лица, с которым собственником подписан договор купли-продажи после его наложения. Позиция истца об обратном, является ошибочной, поскольку не основана на нормах материального права.

При таких данных, в связи с существенным нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярск-сити», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении нежилого помещения – машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, принятых судебными приставами ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Красноярск-сити», - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.