Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просившего удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об обязании аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок, об обязании с момента вступления судебного решения по делу аннулировать запись государственной регистрации права на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым номером: 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр».

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 150 кв. м. за кадастровым номером: 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр».

Обязать Управление Росреестра по РД аннулировать запись государственной регистрации права собственности от <дата>№.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр» из незаконного владения ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

В обоснование заявления указано, что суд апелляционный инстанции посчитал неустановленным факт приватизации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1243 у администрации г. Махачкалы и проведения аукциона по его продаже.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от <дата> за № о том, что никакой информации о земельном участке за кадастровым № в архиве Управления не имеется. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли органа, уполномоченного принимать такие решения.

ФИО1 этот земельный участок был приобретен у ФИО7 по договору купли продажи от <дата>.

После того, как апелляционным судом ВС РД было принято указанное выше решение, он обратился в Советский районный суд г. Махачкала с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении уплаченных им денежных средств, так как посчитал, что ФИО7 его ввела в заблуждение по поводу законности ее права собственности на проданный ею ему земельный участок.

В удовлетворении его исковых требований решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано, в связи с тем, что на суде ФИО7 доказала факт правомерности ее права собственности на указанный земельный участок.

Ответчиком ФИО7 в суд представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Из этих правоустанавливающих документов следует, что на основании постановления главы администрации г. Махачкала за № от <дата>, председателем комитета по управлению имуществом г. Махачкала (КУИ) ФИО8 вынесено распоряжение № от <дата> отделу земельных отношений КУИ г. Махачкала провести работу по подготовке и согласованию акта отвода земельного участка и разрешенного вида использования, межевого дела и кадастрового плана на земельный участок площадью 150 кв.м. находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр» под строительство объекта торговли и бытового обслуживания, для дальнейшего выставления земельного участка на продажу через аукцион.

Согласно информационному сообщению, КУИ г. Махачкала информирует о проведении торгов в форме аукциона по продаже в собственность земельных участков, который состоится <дата> В число предметов торгов включен земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр».

<дата>ФИО2 согласно договору о задатке и квитанции об оплате от <дата> внес на счет КУИ г. Махачкала задаток за аукцион в размере 89 400 рублей.

Согласно протоколу об итогах аукциона № от <дата>,
ФИО2 признан победителем аукциона. И по
договору купли-продажи № от <дата> и передаточному акту от
<дата>ФИО2 приобрел у Аливердиева
А.А. председателя КУИ г. Махачкала земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: г.
Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр».

Далее ФИО7 в суд были представлены и другие документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и документы, подтверждающие последующий переход этого земельного участка ей на праве собственности.

Таким образом, на суде был подтверждён факт правомерности выбытия из муниципальной собственности г. Махачкала указанного земельного участка.

Представленные в суд ФИО7 доказательства опровергают содержание письма Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от <дата> за № о том, что никакой информации о земельном участке за кадастровым № в архиве Управления не имеется.

В суд апелляционной была представлена ложная информация, которая стала причиной вынесения необоснованного определения. Таким образом, были фальсифицированы доказательства по делу.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД « город Махачкала» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 на судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В своем заявлении ФИО1 указывает в качестве обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что в суд апелляционной инстанции представлено письмо Управления Архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала от <дата> за № о том, что никакой информации о земельном участке за кадастровым № в архиве Управления не имеется. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о выбытии земельного участка из муниципальной собственности помимо воли органа, уполномоченного принимать такие решения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы по его иску к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении уплаченных им денежных средств, в связи с тем, что ФИО7 его ввела в заблуждение по поводу законности ее права собственности на проданный ею ему земельный участок.

В удовлетворении его исковых требований решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано, в связи с тем, что на суде ФИО7 доказала факт правомерности ее права собственности на указанный земельный участок.

Ответчиком ФИО7 в суд представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи № от <дата> и передаточному акту от <дата>ФИО2 приобрел у КУИ г. Махачкала земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр».

Указанные обстоятельства коллегией при рассмотрении настоящего заявления проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного постановления, поскольку к вновь открывшимся не относятся.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи № от <дата> по которому ФИО2 приобрел у КУИ г. Махачкала земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр» и передаточный акт от <дата> в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод о том, что земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000050:1243, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проезд 2, рядом с АЗС «Центр» выбыл из владения собственника помимо его воли, что в суд апелляционной была представлена ложная информация, которая стала причиной вынесения необоснованного определения, сводится к переоценке доказательств имеющихся в деле.

Поскольку указанные в заявлениях ФИО1 сведения нельзя отнести к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, судебная коллегия, в силу ст. 392 ГПК РФ полагает, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми приняты быть не могут.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи: