Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Паралинз-Оптика» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018, которым постановлено:

исковые требования Лексенковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» о признании незаконным и отмене приказа-уведомления, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паралинз-Оптика» в пользу Лексенковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованны, основании для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лексенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паралинз-Оптика» о признании незаконным и отмене приказа-уведомления, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на работу на должность управляющей в салон оптики в структурное подразделение ответчика в городе Новосибирске по <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанной даты приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако при приёме на работу ответчик не передал ей экземпляр трудового договора, не ознакомил ее с приказом о приёме на работу. Размер заработной платы при приёме на работу установлен в размере 35 000 рублей, при этом часть заработной платы перечислялась в безналичном порядке на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», а часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцу с мобильного телефона руководителя работодателя на ее номер мобильного телефон направлен приказ-уведомление через социальную сеть «WhatsApp». В соответствии с данным приказом ее не допускают на территорию салона оптики, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения об увольнении со ссылкой на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никаких претензий работодатель к ней не предъявлял, приказов о наложении дисциплинарного взыскания или об увольнении не выносил, объяснений не требовал, при этом сама истец заявление об увольнении не писала. Кроме того, истцу не выдан расчёт и трудовая книжка. Фактически работодатель отстранил истца от работы при отсутствии приказа об увольнении. На сегодняшний день истцу так и не понятно уволена ли она, или отстранена от работы, работодатель ничего ей объяснять не стал. Получив приказ-уведомление истец испытала нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Просила признать незаконным и отменить приказ-уведомление ООО «Паралинз-Оптика» от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности управляющей в салоне оптики; взыскать с ООО «Паралинз-Оптика» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принятии по делу нового судебного акта в этой части, об отказе в иске; о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку факт выпуска ответчиком приказа-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Мотивируя решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком положений статьи 67 ТК РФ при оформлении с истцом трудового договора, а именно: истец не была ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Между тем суд не учел, что истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, а не в связи с нарушением ответчиком норм статьи 67 ТК РФ.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком норм статьи 67 ТК РФ, суд вышел за рамки заявленных требований, так как подобного требования истец не заявляла.

Поскольку данное дело не входит в число тех, по которым суд может выйти за рамки заявленных требований, суд допустил нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята ООО «Паралинз-Оптика» на должность управляющей в салон оптики в структурное подразделение ответчика в городе Новосибирске по <адрес> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ей с мобильного телефона руководителя работодателя Клеменкова М. А. (№) на ее номер мобильного телефон <данные изъяты>) был направлен Приказ-уведомление через социальную сеть «WhatsApp», согласно которому ее не допускают на территорию салона оптики, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения об ее увольнении со ссылкой на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом к материалам дела приобщено полученное ею посредством почтовой связи уведомление Исх № от 24.08.2018г, о том, что с нею будет расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по вопросу отстранения от работы истца установлено, что приказов (распоряжений) об отстранении Лексенковой Е.В. от работы работодателем не издавалось, Лексенкова Е.В. от работы не отстранялась. Документы, свидетельствующие об отстранении Лексенковой Е.В. от работы 24.08.2018г. у работодателя отсутствуют, сам работодатель факт отстранения Лексенковой Е.В. от работы отрицает. Лексенковой Е.В. к обращению приложена копия приказа-уведомления без номера, без даты, в котором указывалось о недопуске Лексенковой Е.В. на территорию салона оптики по адресу: <адрес>. Однако, у работодателя в главном офисе в <адрес> подлинник данного приказа-уведомления отсутствует.Также установлено, что 24.08.2018г. работодателем издан приказ № «Об изменении штатного расписания», в соответствии с которым с 27.10.2018г. из штатного расписания ООО «Паралинз Оптика» исключается должность управляющая салоном оптики, подразделение Оптика Новосибирск - 1 штатная единица. 27.08.2018г. за исх. №Лексенковой Е.В. направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указывалось об отсутствии вакансий в ООО «Паралинз Оптика» в <адрес> и сообщалось об открытии нового салона оптики в <адрес> с вакансией продавец-консультант. Однако, согласно отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, письмо не было получено адресатом и 05.10.2018г. выслано обратно отправителю. В то же время, уведомление о сокращении, направленное курьером, получено Лексенковой Е.В. 04.09.2018г. На момент проверки Лексенкова Е.В. является действующим работником, не уволена, согласия либо отказа от предложенной должности продавец-консультант в салоне оптики в <адрес> от Лексенковой Е.В. не получено.

Таким образом, в ходе рассмотрения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт издания ответчиком оспариваемого приказа-уведомления от 24.08.2018г., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения, согласно заявлениям истца, ответчиком ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Разрешая спор о восстановлении на работе и производных от этого требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт издания ответчиком оспариваемого приказа-уведомления от 24.08.2018г, на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец не была уволена и являлась действующим работником ответчика, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями о восстановлении в должности в связи с увольнением на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются самостоятельными, основаны на иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых в рамках настоящего дела, имеют самостоятельный предмет и основания.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе, актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, подтверждается, что в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение трудового договора, суд посчитал необходимым, со ссылкой на положение ст. 237 ТК РФ частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и согласуется с представленными доказательствами по делу.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку факт выпуска ответчиком приказа-уведомления от 24.08.2018 и незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции за иные действия( бездействия) работодателя взыскана компенсации морального вреда.

Мотивируя решение, как верно указал апеллянт, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком положений статьи 67 ТК РФ при оформлении с истцом трудового договора, а именно: истец не была ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Однако, вопреки доводам автора апелляционной жалобы в той части, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком норм статьи 67 ТК РФ, суд вышел за рамки заявленных требований, так как подобного требования истец не заявляла, данные требования были заявлены истцом, что подтверждается текстом искового заявления, из которого следует, что истец в первой части заявления перечислил чинимые неправомерные действия и бездействия, со стороны работодателя в отношении истца, а затем указал на необходимость взыскания компенсации морального вреда, в том числе в результате совершенных неправомерных действий либо бездействий. Более подробно в исковом заявлении истец остановился на обосновании своих страданий в результате издания соответствующего приказа- уведомления, однако, указанное обстоятельство, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не установлено каких- либо иных неправомерных бездействий со стороны работодателя, и истец на них не ссылался, кроме как не вручение работодателем истцу экземпляра трудового договора и не ознакомление с приказом о приеме на работу.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паралинз-Оптика» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: