Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2015 года гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к МОУ «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального района «Сретенский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО13,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к МОУ «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального района «Сретенский район», Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату:

за период с 1 сентября по <Дата> в пользу:

ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);

ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);

ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);

ФИО5 сумму размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ) (заведующей хозяйством) и сумму <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ)(кладовщику), всего сумму <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);

ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);

ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);

ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> копейку (за вычетом НДФЛ);

ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ);

ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);

ФИО11 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ);

ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).

Обязать Администрацию муниципального района «Сретенский район» в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа» осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО3 в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО4 в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО5 в сумме <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ), ФИО6 в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО7 в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО8 в сумме <данные изъяты> копейку (за вычетом НДФЛ), ФИО9 в сумме <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ), ФИО10 в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО11 в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 11 копеек (за вычетом НДФЛ), ФИО12 в сумме <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.

Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики
Забайкальского края произвести финансирование за счет и в пределах выделенных субвенций для оплаты труда отдельной категории работников образования, при недостаточности денежных средств у муниципального района «<адрес>» и Муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа» по выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они работают в МОУ «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа» и размер их заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат в сентябре-ноябре 2014 года составлял: у ФИО2 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ -<данные изъяты> руб., стимулирующие - <данные изъяты> руб., у ФИО3 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., ночные - <данные изъяты> руб., стимулирующие - <данные изъяты> руб., у ФИО4 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., у ФИО5 (завхоза) сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% -<данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., стимулирующие - <данные изъяты> руб., у ФИО6 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% -<данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность -<данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., стимулирующие - <данные изъяты> руб., у ФИО7 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., стимулирующие - <данные изъяты> руб., у ФИО8 сумму 6044 руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., вредность - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., у ФИО9 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., ночные - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., у ФИО10 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., ночные - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., стимулирующие - <данные изъяты> руб., у ФИО11 сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., ночные - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ - <данные изъяты> руб., у ФИО12 (библиотекаря 0,5 ставки) сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ -<данные изъяты> руб., у ФИО5 (кладовщика 0,5 ставки) сумму <данные изъяты> руб., включая в себя: оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 40% - <данные изъяты> руб., надбавку за непрерывный стаж работы 30% - <данные изъяты> руб., доплату до МРОТ -<данные изъяты> руб. Считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь-ноябрь 2014 года: ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 (завхоз) в сумме <данные изъяты> руб., ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО12 (библиотекарь) в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 (кладовщик) в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района «<адрес>» ФИО13 просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40 % и районная надбавка в размере 30 % подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. Просит решение отменить, в иске отказать.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы в период сентябрь-октябрь 2014 года работали в МОУ «Верхнекуларкинская средняя общеобразовательная школа»: ФИО2 – кассиром на 0,5 ставки; ФИО3, ФИО4 – помощниками воспитателя; ФИО5 – завхозом и кладовщиком на 0,5 ставки; ФИО6, ФИО7, ФИО14 – уборщиками служебных помещений; ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сторожами; ФИО12 – библиотекарем на 0,5 ставки.

Из трудового договора истцов, справок о начислении заработной платы, видно, что на должностной оклад начисляются надбавки и доплаты: 40% районный коэффициент и 30% за непрерывный стаж, производилась доплата до МРОТ.

С учетом перечисленных выплат, заработная плата истцов не превышала минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № от <Дата>, а также положения ст. 237 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств полномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп.12.1 п.1); осуществлять планирование соответствующих расходов бюджета, составлять обоснования бюджетных ассигнований; составлять, утверждать и вести бюджетную роспись, распределять бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнять соответствующую часть бюджета (пп.4, 5 п.1 ст.158).

В статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Закона Забайкальского края от 20 декабря 2011 года №608-ЗЗК «О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае» под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

Статьей 3 Закона Забайкальского края от <Дата> № 612-ЗЗК «О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях» установлены нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений в части обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

На основании вышеприведённых норм материального права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности на администрацию муниципального района «Сретенский район», как собственника имущества образовательного учреждения, профинансировать выплату денежных средств истцам в пределах выделенных из бюджета субъекта на эти цели субвенций в случае их недостаточности у образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Сретенский район» – без удовлетворения

Председательствующий: Иванов А. В.

Судей Доржиева Б. В.

ФИО1