Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года, которым открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ОАО «Российский железные дороги» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

решением ... от <ДАТА> с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взысканы ... рублей, в том числе ... рублей излишне удержанного налога на доходы физических лиц и ... рублей в счёт компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. ...). В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного акта.

В обоснование заявления ссылалась на возникшие по делу новые обстоятельства, к которым отнесла определения Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№..., вынесенные по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами. Указала, что в названных определениях высшая судебная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от налогообложения доходов физических лиц в виде бесплатного (за счёт работодателя) проезда в железнодорожном транспорте по личным надобностям.

Поскольку исковое заявление ФИО2 к ОАО «РЖД», рассмотренное ...<ДАТА>, аналогично по фактическим обстоятельствам и характеру разрешаемого спора пересмотренным Верховным Судом РФ делам, полагала необходимым пересмотреть вступившее в законную силу решение с учётом правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для отмены решения и пропуском трёхмесячного срока обращения в суд, который, как полагали, следует исчислять с <ДАТА>.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России №... по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Судом принято приведённое определение.

В частной жалобеи дополнениях к ней представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 просит об отмене определения суда, в обоснование приводя прежние доводы. Вывод суда о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации не относится к числу судебных постановлений, указанных в подпункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, не является новым обстоятельством по делу, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, считает необоснованным. Указанное определение является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ОАО «РЖД» при разрешении спора по судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам законодатель отнёс следующие обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Приведённый перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра решения ... от <ДАТА> в порядке, предусмотренном статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащимся в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации; при этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с формированием Президиумом Верховного Суда РФ или Пленумом Верховного Суда РФ правовой позиции, имеющей обратную силу, допустим только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определённости, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Приведённая апеллянтом ссылка на выраженный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <ДАТА> по делу №... вывод о возможности для АО «ФПК», применительно к пунктам 3, 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам аналогичного по характеру разрешаемого спора дела в суд первой инстанции, не может повлечь отмену определения Череповецкого городского суда, поскольку определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не отнесены гражданским процессуальным законодательством к обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо иных доводов, которые бы подвергали сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи: И.А. Сотников

Е.И. Дечкина