Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда частично незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований И. указала, что является неработающим пенсионером по старости со Дата изъята . В октябре 2016 года выезжала на отдых в <адрес изъят>. Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила Номер изъят рубля. По приезду она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <адрес изъят>, поскольку пенсионером предоставлены проездные билеты на пригородный железнодорожный транспорт.

Просила суд признать частично незаконным решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам <адрес изъят> в размере Номер изъят рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года исковые требования И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, так как согласно действующим Правилам, компенсация в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Истцом представлены проездные документы по маршрутам <адрес изъят>», в которых указано, что проезд осуществлялся на пригородном железнодорожном транспорте (электричке). В связи с чем, оснований для компенсации расходов стоимости проезда по данному маршруту не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции И. не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При определении размера стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что И., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд по территории Российской Федерации в размере Номер изъят рубля. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у И. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по причине предоставления проездных билетов на пригородный железнодорожный транспорт, отклоняются судебной коллегией. Отказ по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречит действительному смыслу и предназначению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

Е.Н. Трофимова