Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буранчиковой Н.З. к ПАО «Банк» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», поступившее по апелляционной жалобе Буранчиковой Н.З. на решение Льговского районного суда Курской области от 7 марта 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В связи с необоснованным списанием Банком без распоряжения клиента денежных с расчётных счетов, Буранчикова Н.З. обратилась в суд с иском к ПАО «Банку» о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> - сумма причиненного ущерба с учетом процентов, <данные изъяты> копеек - штраф в соответствие со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> г. Она открыла в <данные изъяты> отделении ПАО «Банка» вклады «<данные изъяты> соответственно, сроком на <данные изъяты>

На указанные вклады ей были выданы сберегательные книжки <данные изъяты>, а также открыт счет <данные изъяты> и выдана пластиковая карта «<данные изъяты>», на которую ей перечислялась пенсия.

В 2015 году по объявлению её мужа в газете о продаже позвонил мужчина и сообщил, что организация, которую он представляет, готова купить продаваемую им резину и попросил сообщить ему номер пластиковой карты для перевода денежных средств. Сообщили номер карты истицы, и на карту были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, т.е. в большем размере, чем требовалось.

Через некоторое время мужчина перезвонил и сказал, что данная сумма переведена ошибочно. В процессе переговоров указанные денежные средства с её пластиковой карты были перечислены на карту, принадлежащую неизвестному лицу.

При посещении отделения ПАО «Банка» по вопросам, связанным с её денежными вкладами, она узнала, что вклады были закрыты и денежные средства с них перечислены на её пластиковую карту, с которой впоследствии были списаны и похищены неизвестными лицами. Считает, что Банком нарушены её права потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя – адвоката Сальникова А.А., возражения ответчика против доводов жалобы представителя Банка Ливенцевой Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Услуга, предоставляемая банком в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям договора. Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк. Такие риски не могут быть возложены на гражданина, поскольку он является только пользователем предоставленной банком карты и не имеет возможности влиять на ее техническую защищенность.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. Буранчиковой Н.З. в <данные изъяты> отделении ПАО «Банка» были открыты вклады «<данные изъяты> соответственно, сроком на <данные изъяты>. На указанные вклады ей были выданы сберегательные книжки №<данные изъяты>. Кроме того, ей был открыт счет <данные изъяты> и выдана пластиковая карта «<данные изъяты>», на которую ей перечислялась пенсия и которой она постоянно пользовалась.

Расчетные документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты:ПИН-кода, постоянного/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты (п.2.12 Условий по дебетовой карте- п. 1.9 Условий по кредитной карте).

Согласно п.2.14 Условий по дебетовой карте - п.4.1.6 Условий по кредитной карте Держатель обязуется: не сообщать ПИН-под и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые мер для предотвращения, утраты, повреждений, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Операции, проведенные по вкладам Буранчиковой Н.З. <данные изъяты>. совершались посредством системы «онлайн», которая предоставляется физическим лицам — резидентам и нерезидентам по вкладам, открытым в любом Филиале на основании Регламента предоставления в ОАО «Банке» услуги «онлайн» от <данные изъяты> П. 1.4 Регламента предоставления в ОАО «Банке» услуги «онлайн» и п. 11.5 Условий по дебетовой карте установлено, что подключение клиента к системе «онлайн» возможно при наличии у него банковской карты ОАО «Банка» (любого продукта) и подключённой к Мобильному Банку. Данная услуга истцу была подключена <данные изъяты>. к номеру мобильного телефона <данные изъяты> с привязкой к карте с номером <данные изъяты>

Как следует из п. 1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Банка», клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 1.10 Регламента предоставления «онлайн» от <данные изъяты>, идентификация и аутентификация клиента в системе «онлайн» осуществляется на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операция АС «онлайн» подтверждается постоянным паролем (вводится при входе в АС «онлайн» ) для получения доступа к «онлайн» клиенту необходимо получить идентификатор пользователя - постоянный пароль.

Из материалов дела видно, что согласно информации - выгрузки ПО, истец получал постоянные и одноразовые пароли посредством устройства самообслуживания, т.е. с использованием своей карты, подтверждая ПИН-кодом, который является аналогом собственноручной подписи и известен Держателю карты.

Из содержания протокола проведения операций в системе «онлайн» следует, что <данные изъяты> г. Буранчиковой Н.З. были осуществлены следующие операции между своими счетами: в 15:27:06 денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с вклада № <данные изъяты>, открытого на имя Буранчиковой Н.З. на карту истца <данные изъяты>; в 15:16:52 денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны с вклада <данные изъяты>, открытого на имя Буранчиковой Н.З. на ее карту <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету вклада.

<данные изъяты> со счётами истицы совершено несколько операций по переводу денежных средств в пользу третих лиц, и в результате, списаны принадлежащие денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В смс- сообщениях по переводу денежных средств с банковской карты истца на <данные изъяты> были доставлены на её номер мобильного телефона 8 <данные изъяты> с соответствующими паролями для подтверждения операций, что подтверждается выпиской смс-сообщений. Все операции были проведены по распоряжению клиента, что подтверждается журналом регистрации входа в систему «онлайн» и протоколом проведения операций в системе «онлайн».

Судом также установлено, что банк произвел списание денежных средств со счетов клиента по поручению держателя карты, которому был известен ПИН-код карты и надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях путем направления смс- сообщений на номер мобильного телефона клиента.

Рассматривая требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как истицей при использовании карты допущены виновные действия, которые повлекли списание, принадлежащих ей денежных средств третьими лицами.

Обосновывая свои выводы, судом правильно указано, что Банк несёт финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п.3.17 Общих условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п.2.24 Общих условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Общие условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом, в нарушение условий Договора, были разглашены сведения о карте по телефону третьим лицам, вследствие чего произошло списание денежных средств со счетов, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В связи с чем, доводы истицы и доводы апелляционной жалобы о том, что она не производила операций с банковской картой, являются несостоятельными, так как истица не отрицала, что неизвестным лицам она сообщила ПИН-код и защитный код своей карты, при использовании которых, посредством системы «онлайн» похитили денежные средства с её счетов, что также явствует из материалов уголовного дела <данные изъяты>.

В обоснование доводов судом правильно указано, что при введении постоянного пароля, известного только пользователю карты, предполагается, что операция производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего постоянный пароль.

Списание денежных средств производилось на основании предъявления пароля, являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, распоряжением клиента, обязательным для банка, т.е. банк действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций, отсутствовали.

При этом также обоснованы выводы суда о том, что не представлено доказательств для возложения на Банк ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счетов истца денежных средств.

Доводы жалобы о том, что деньги списывались с заблокированной карты, опровергаются материалами дела (л.д. 137,138).

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Льговского районного суда Курской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: