Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2018 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 января 2018 года об исправлении описки в определении судьи о назначении судебного заседания от 28 ноября 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2016 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1.

23.11.2017 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам.

Определением судьи Кировского районного суда от 28.11.2017 г. в соответствии со ст.396 ГПК РФ для рассмотрения данного вопроса назначено судебное заседание.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2017 г. отменено определение от 25.04.2016 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1 с возобновлением производства по делу и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Исходя из доводов частной жалобы, поданной ФИО2 на указанное определение суда, судом поставлен вопрос об исправлении описок в определении судьи от 28.11.2017 г.

Ответчик ФИО1 против исправления описок возражала, полагая, что допущена судебная ошибка, послужившая необоснованному принятию заявления ФИО3 к рассмотрению.

Третье лицо ФИО3 полагал возможным исправить описки.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2018 г. в вводную часть определения о назначении судебного заседания от 28.11.2017 г. внесены изменения и постановлено читать «изучив заявление ФИО3 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам».

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить определение суда путем исправления описки в части названия заявления вместо «по вновь открывшимся» «по новым обстоятельствам». Полагает, что ошибка в процессуальном положении ФИО3 путем указания его статуса как истца исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ не подлежит.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель истца ФИО2 ФИО4 доводы частной жалобы поддержали, ФИО3 и его представитель ФИО5 просили оставить определение суда без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положения ч.1 ст.200 ГПК РФ устанавливают запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд может по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы частной жалобы ФИО2 позволяют суду по собственной инициативе рассмотреть вопрос об исправлении описок в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлению ФИО3 в части процессуального статуса заявителя, поименованного «истцом», и названия заявления «по вновь открывшимся» вместо «по новым обстоятельствам».

Вопреки доводам частной жалобы исправление описки в части процессуального положения ФИО3, носящей явный технический характер, ни существа определения судьи, ни вынесенного в последующем определения о возобновлении производства по делу вследствие отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не изменили. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления подано ФИО3 как лицом, не привлеченным к участию в деле, в то время как на его права и обязанности влияет вступившее в законную силу судебное постановление. Несогласие ответчика с правом ФИО3 на обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ на правильность обжалуемого определения не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 января 2018 года об исправлении описки в определении судьи о назначении судебного заседания от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.М. Шилова