Апелляционное определение № 33-1539/2018 от 13.02.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Заря Н.В. Дело № 33-1539/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2018 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ООО «Агросиб» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20 октября 2017 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 20.10.2017 г. Западно-Сибирским третейским независимым судом рассмотрено дело № ЗС-2017/09-29, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АГРОСИБ» задолженности в размере 13 062 800,00 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 139 128 руб. Поскольку срок добровольного исполнения вышеуказанного решения третейским судом не установлен, арбитражное решение не исполнено, заявитель, ссылаясь на ст.ст. 38,41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 423-424, 427 ГПК РФ, просил районный суд по месту нахождения должника выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО1, ООО «Агросиб».

В частной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства должник доказательств наличия оснований невозможности выдачи исполлиста не представил, возражений по заявленным ФИО1 требованиям не высказывал, копию принятого третейским судом решения получил и не обжаловал. Кроме того, в приобщенном в материалы настоящего дела заявлении указал, что не имеет возражений в удовлетворении заявления ФИО1, о нарушении каких-либо своих конституционных прав на судебную защиту не заявил. Позиция суда первой инстанции противоречит требованиям ст. 4, 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Апеллянт обращает внимание на то, что в заключении соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие все стороны, которые согласовали не только порядок расчета, но и предусмотрели в соглашении третейскую оговорку, определив таким образом, способ судебного урегулирования возможных разногласий. Отсутствие третейской оговорки в соглашении о взаиморасчетах по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на действительность или недействительность третейской оговорки, содержащейся в договоре об уступке права требования.

В частной жалобе ООО «Агросиб» изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношениям, возникшим между участниками дела, поскольку соглашение об уступке права требования взыскания содержит третейскую оговорку, предусматривающую, что все вопросы, касающиеся его исполнения, подлежат разрешению в Западно-Сибирском независимом третейском суде. При этом должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, как и о возбуждении третейского разбирательства, возражений по исполнению решения третейского суда, не имел, однако не имеет возможности сделать это добровольно, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство и наложен арест на расчетный счет и имущество, отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности. Принятое третейское решение не нарушает никаких конституционных прав должника, требования ФИО1 соответствуют предусмотренной законодательством процедуре по порядку принудительного исполнения решений третейских судов и не влекут нарушений прав должника, привлеченного для участия в деле. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда возбуждено судом первой инстанции 23 октября 2017 года, то есть после 01 сентября 2016 года.

Исходя из абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений п. 5 ст. 427 ГПК РФ, учитывая то, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1, ООО «Агросиб» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: