Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березина Андрея Александровича – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Березина А.А. - Серовой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» Ельцовой И.Ю., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин А.А. обратился в суд с иском к ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2005 по 27.09.2019 он работал у ответчика в должности спасателя спасательной группы аварийно-спасательной службы Рязанской области.

27.09.2019 приказом от 27.09.2019 № он был переведен на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего работника за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО10, специалиста гражданской обороны и связи с общественностью). Перевод был осуществлен в связи с сокращением его должности.

Приказом ответчика от 27.08.2020 № он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку перевод работника с постоянной работы на временную в случае сокращения штата или численности работников трудовым законодательством не предусмотрен, ссылался на допущенные ответчиком нарушения при проведении мероприятий по сокращению штата, а также на то, что для прекращения трудовых отношений отсутствовали основания, так как первый рабочий день ФИО10 являлся его последним рабочим днем.

Просил суд признать незаконным приказ ответчика от 27.08.2020 №, восстановить его на работе ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» в должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Березин А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку перевод работника с постоянной работы на временную в случае сокращения штата или численности работников трудовым законодательством не предусмотрен. Считает, что отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений, поскольку первый рабочий день ФИО10 являлся его последним рабочим днем. Кроме того, указывает, что был уволен ответчиком в период его нахождения с 24.08.2020 по 01.10.2020 на листе нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба», старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Маматова Э.Р. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Березин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между Березиным А.А. и ответчиком был заключен трудовой договор № 14, в соответствии с которым истец принят на работу на должность спасателя в поисково-спасательный отряд поисково-спасательной службы.

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2008 к трудовому договору 01.07.2005 №, Березин А.А. был переведен на должность спасателя аварийно-спасательной службы.

Постановлением Правительства Рязанской области от 14.08.2018 № были внесены изменения в постановление Правительства Рязанской области от 10.07.2013 № 188 «Об утверждении Положения об аварийно-спасательной службе Рязанской области», согласно которому пункт 3 изложен в следующей редакции: «Аварийно-спасательная служба Рязанской области состоит из органа управления (2 единицы), спасательного отряда (10 единиц)».

В целях исполнения постановления Правительства Рязанской области от 14.08.2018 № 228 ответчиком были изданы приказы от 28.08.2018 № 240 о сокращении штатной численности аварийно-спасательной службы Рязанской области и № 241 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе.

05.09.2018 комиссией ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» было определено преимущественное право оставления на работе работников аварийно-спасательной службы Рязанской области, по результатам которого Березин А.А. не вошел в список 10 единиц обладающих преимущественным правом оставления на работе.

06.09.2018 Березин А.А. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

27.09.2019 истцу был предложен список вакантных должностей, в том числе и временная должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью.

Ознакомившись с данным списком, Березин А.А. собственноручно сделал надпись, что согласен на предложенную должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью (временная).

27.09.2019 между ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2005 года № 14, согласно которому Березин А.А. переводится с письменного согласия с должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью, для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО10), до выхода основного работника на работу.

Приказом ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» от 27.09.2019 № Березин А.А. был переведен с 27.09.2019 с должности спасателя спасательного отряда аварийно-спасательной службы Рязанской области на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (на период отпуска по беременности и родам основного работника Мелиховой Л.Н.), до выхода основного работника на работу.

Копию дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе, Березин А.А. получил лично 27.09.2019.

14.10.2019 Березин подал начальнику учреждения заявление об отзыве ранее данного им согласия на перевод на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью.

Письмом от 15.10.2019 № за подписью начальника учреждения Березину А.А. отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с переводом его на временную должность, Березин А.А. обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27.02.2020 Березину А.А. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда и недополученной заработной платы, установлена законность перевода истца на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью занимаемую основным работником, за которым сохраняется основное место работы, на период его отсутствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.07.2020 решение Советского районного суда от 28.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Березина А.А. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 решение Советского районного суда г. Рязани от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Березина А.А. – без удовлетворения.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что 13.09.2012 Мелихова Л.Н. была принята на работу в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на должность специалиста гражданской обороны в группу пропаганды и связи с общественностью.

Приказом ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» № от 16.09.2016 Мелихова Л.Н. с 21.09.2016 переведена с должности специалиста гражданской обороны группы пропаганды и связи с общественностью на должность специалиста гражданской обороны в отдел по обеспечению региональной безопасности в сфере дорожного движения временно, для замещения временно отсутствующего основного работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (период временного перевода основного работника Дыденковой М.А. в отдел государственных закупок.

02.08.2017 приказом ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» №ФИО10 предоставлен отпуск по беременности и родам, а впоследствии приказом № от 20.12.2017 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет по 14.10.2020.

14.08.2020 Мелиховой Л.Н. на имя начальника ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» было подано заявление о выходе на работу с 27.08.2020.

14.08.2020 ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» Березину А.А. было выдано уведомление о прекращении с ним трудового договора с 27.08.2020 в связи с выходом основного работника Мелиховой Л.Н. из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» № от 27.08.2020 Мелихова Л.Н. на основании ее письменного заявления переведена с 27.09.2020 с должности специалиста гражданской обороны отдела по обеспечению региональной безопасности в сфере дорожного движения на должность специалиста гражданской обороны группы пропаганды и связи с общественностью.

Приказом от 27.08.2020 № Березин А.А. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Проверяя законность увольнения Березина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что Березин А.А. был осведомлен о временном характере трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника ФИО10, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО10 ушла в отпуск по уходу за ребенком с временной должности, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не являются основанием для признания действий работодателя при его увольнении незаконными, поскольку за ФИО10 - временно переведенным работником, сохранялось основное место работы по должности специалиста гражданской обороны в группы пропаганды и связи с общественностью, которую и занимал истец, а выход ФИО10 на работу с 27.08.2020 являлся тем юридическим фактом, с которым действующее трудовое законодательство связывает прекращение трудового договора с Березиным А.А.

Поскольку исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены не были, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Березина А.А. о том, что должность, на которую его перевели не являлась вакантной, поскольку была занята основным работником, который временно отсутствовал и за ним сохранялось место работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при переводе на указанную должность истец был извещен об указанных обстоятельствах и согласился на занятие данной должности на этих условиях. Нарушение волеизъявления работника при его переводе на новую должность на оговоренных в письменном виде условиях его работы не имелось.

Довод истца о том, что в ходе процедуры сокращения штата или численности работников, перевод работника с постоянной работы на временную, трудовым законодательством не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что перевод осуществлен с письменного согласия работника, ознакомленного со всеми существенными условиями работы в новой должности, с работником составлен письменный договор о переводе его на новую должность, изменении срока договора, и других условий его работы, издан приказ о переводе, с которым работник ознакомлен под роспись. Таким образом, перевод осуществлен с учетом волеизъявления работника, его трудовые права при переводе не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе Березина А.А. доводы о том, что срочный трудовой договор, заключенный с ним является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку последним его рабочим днем является 27.08.2020 и в этот же день вышла на работу ФИО10, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжения работы после окончания срока действия договора (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае нет ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора на неопределенный срок.

Доводы жалобы Березина А.А. о нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку трудовой договор был расторгнут в период его временной нетрудоспособности, также являются необоснованными, поскольку расторжение срочного трудового договора по истечении срока его действия не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи