Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заместителя управляющего отделения по г. Ставрополю Ставропольского отделения № … ОАО «Сбербанк России» ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № … к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № … обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что …г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительного офиса № … и ФИО4, … года рождения, паспорт серии … № …, выдан Отделом внутренних дел Красногвардейского района Ставропольского края …г., был заключен кредитный договор № …. Согласно условиям договора Ответчику предоставлен кредит в сумме … долларов США на срок по …г., с размером процентной ставки … % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № … от … г.

Ответчик, в соответствии с пунктом … Кредитного договора № … обязан производить погашение кредита ежемесячно не позднее … числа платежного месяца.

Согласно пункту … Кредитного договора № … уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее … числа платежного месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительного офиса № … и ФИО3, заключен Договор поручительства № … от … г.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительного офиса № … и ФИО5, заключен Договор поручительства № … от … г.

В соответствии с пунктом … Договора поручительства № …, Договора поручительства № …, Поручитель … и Поручитель … отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Ответчик и Поручители нарушают условия вышеуказанного Кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей операций по договору № … от …г. Вынос на счета просрочки производился ……………г.г.

Банком в адрес должника и поручителей направлены требования о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования - принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Требование банка ответчиками в установленные сроки не исполнено.

Полная задолженность по Кредитному договору № … по состоянию на …г. составляет … долларов США, в - том числе: просроченный основной долг в размере … долларов;

- неустойка за просроченный основной долг в размере … долларов США;

- просроченные проценты в размере … долларов США;

- неустойка за просроченные проценты в размере … долларов США.

Пунктом … Кредитного договора № … предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом … Договора поручительства № …, Договора поручительства № … предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, задолженность по Кредитному договору № … от …г. в размере … долларов США; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере … рублей.

В свою очередь ответчик ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № … от …г. незаключенным. В обосновании заявленных требований указал, что договор поручительства №… от … он не заключал, своего волеизъявления на совершение обеспечительной сделки не выражал. Кредитный договор №… от … полностью соответствует главе 42 ГК РФ, и это никем не оспаривается. Факт надлежащего заключения и исполнения в полном объеме со стороны Банка Кредитного договора ответчиком не оспаривается. Представленный Банком Расчет задолженности ФИО4 ей не оспаривается.

Свои требования основывает на положениях ст.ст. 361, 362, 432 ГК РФ.

Также указывает, что ссылка Банка на имеющуюся в спорном договоре поручительства подпись, проставленную от имени ФИО5, само по себе не является доказательством выражения воли ФИО5. Банк не представил доказательств, подтверждающих факт проставления именно ФИО5 собственноручной подписи на договоре поручительства. Однако, заемщик-ответчик ФИО4 явно в своем ходатайстве указала, что заключила кредитный договор со Сбербанком России с одним поручителем ФИО3, ничьи более документы она не представляла, к ФИО5 она с просьбой выступить поручителем не обращалась, никогда с ним не общалась и не виделась, она показала, что ФИО5 не мог и не выступал поручителем по ее кредиту. Более того, она ходатайствовала об исключении из состава ответчиков ФИО5 т.к. прекрасно осознает, что возложение на ФИО5 ответственности за обязательства, к которым он не имеет ни материального, ни документального отношения, просто нельзя в силу ст. 10 ГКРФ.

Непричастность ФИО5 к заключению Договора поручительства также доказывается многочисленными взаимоисключающими сведениями, содержащимися в Кредитном досье №…, а именно: в извещениях ФИО5, которые якобы направлялись Банком с целью понуждения к исполнению кредитного обязательства ФИО4 указывался адрес «г.Ставрополь, ул….», который никогда ФИО5 не принадлежал - он там никогда не проживал, этот адрес никогда не был адресом его жительства и/или адресом временного пребывания, т.е. Банк, направляя претензии псевдопоручителю, явно не преследовал цель получить от него исполнение кредитного обязательства, в действиях Банка прослеживается, как минимум, злоупотребление своим правом (ст. 10 ГК РФ); в Договоре поручительства указан адрес фактического проживания ФИО5 «г.Ставрополь, ул….» - он никогда там не проживал, не был зарегистрирован по месту жительства и/или по месту проживания, т.е. Банк, действуя разумно и добросовестно, не мог получить сведения о «таком его» адресе, следовательно, как минимум, указав такой адрес в качестве адреса его фактического проживания, не преследовал цели идентифицировать его как поручителя; в заявлении-анкете, которая заполнена (исходя из визуального анализа) не ФИО4, не ФИО3, не ФИО5, также указан адрес его фактического проживания «г. Ставрополь, ул….», причем указано, что данное место проживания принадлежит ему по договору найма, однако такой договор он никогда не заключал; в анкете указано, что он изменил ФИО (… С. Г. - ФИО5), однако не указана дата их изменения, хотя это обязательный признак, требуемый при заполнении анкеты. Объяснение следует лишь одно: ни Банк, ни ФИО4 просто не могли ее указать, т.к. не имели и не имеют доступа к его документам (даже при условии того, что он работал в Сбербанке России), т.к. он никакие копии в банк не приносил, оригиналы для изготовления копий (минимум, свидетельство о перемене имени) не предъявлял, т.е. Банк, принимая анкету-заявление без достаточных данных, не преследовал целью действительно идентифицировать его как поручителя по кредитной сделке; в анкете-заявлении указано, что он работал в должности кассира, однако на самом деле … он работал в Сбербанке России контролером-кассиром (это указано и в справке для получения ссуды (оформления поручительства), имеющейся в кредитном досье), т.е. если бы он на самом деле подавал или участвовал в подаче документов, то указал бы верное наименование своей должности, следовательно, банк, принимая анкету-заявление, с явными противоречиями (в анкете одни сведения, в справке о доходах другие), как минимум, действовал неосмотрительно и неразумно, т.е. не преследовал целью действительно получить о нем истинные сведения как о поручителе; его доход на тот период (… рублей при доходе заемщика в … рублей, при доходе реального поручителя в … рублей) явно не являлся достаточным для категорирования его, как платежеспособного поручителя; в кредитном досье имеется справка для получения ссуды (оформления поручительства), датированная … года и одновременно …, выданная в отношении ФИО5 Однако заявление на получение такой справки он не писал, саму справку в бухгалтерии Банка не получал, за ее получение не расписывался. Представитель Банка пояснил, что процедура получения такой справки указанными выше действиями не сопровождается. Однако он сам, когда обращался в Сбербанк России за кредитом, писал заявление на получение справки, исключительно самостоятельно ее забирал (сотрудники бухгалтерии ее никому другому просто не отдают, руководствуясь сохранением тайны доходов сотрудников), собственноручно расписывался в журнале выдачи таких справок за ее получение, более того, многочисленные сотрудники Сбербанка могут при необходимости дать свидетельские показания, подтверждающие подлинность данного факта; в кредитном досье имеется претензионное письмо, адресованное ФИО5, адрес указан «г.Ставрополь, ул….». По такому адресу он никогда не проживал, не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, т.е. Банк, направляя такое письмо по такому адресу, не преследовал цели получить от меня исполнение кредитного обязательства ФИО4; работая контролером-кассиром в ДО № … на условиях полного рабочего дня, он не мог убыть просто так в другое подразделение Банка … года для целей подписания договора поручительства одновременно с заемщиком и другим поручителем, а такое требование для Банка является обязательным; никакие документы и/или их копии он ФИО4 или кому-то еще не передавал, таким образом. Банк мог использовать для формирования кредитного досье только те копии, которые имелись в его распоряжении как его работодателя, что является недопустимым и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Следует особо отметить, что в соответствии с Порядком кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №… «целесообразно, чтобы в числе Поручителей состояли физические лица, связанные между собой родственными узами: супруги, родители, совершеннолетние дети, усыновители, попечители, независимо от их платежеспособности. Однако он по отношению к ФИО4 таковым не является, более того, он вообще ее никогда не видел. Ведь даже сама ФИО4, явно заинтересованная в том, чтобы бремя ее долга было разделено на троих солидарных должников, недвусмысленно указывает, что не обращалась к нему с просьбой выступить поручителем, она вообще не знала, что он явится (по мнению Банка) поручителем по ее кредиту. Указанные выше факты и обстоятельства однозначно свидетельствует о том, что ФИО5, будучи незнакомым с ФИО4, не зная о ее намерениях заключить кредитный договор, не мог выразить волю на совершение обеспечительной сделки, а сведения, на которые ссылается Банк при возложении на него бремени поручительства, противоречивы, несостоятельны и не находят своего отражения в правовом поле. Полагает, что факт отсутствия его волеизъявления на совершение обеспечительной сделки ни в устной, ни путем проставления подписи на договоре поручительства доказан и не вызывает никаких сомнений. Проявление воли как таковой вообще с его стороны отсутствовало, т.к. он не располагал сведениями о предполагаемом кредите ФИО4 т.к. последняя никаким образом не выражала в его адрес просьбу выступить поручителем по кредиту. Он, действуя разумно и добросовестно, не мог и не совершал никаких конклюдентных действий в подтверждение готовности заключить договор поручительства и последующего их заключения и исполнения: в Банк для подписания договора не являлся, копии и оригиналы документов в Банк не предоставлял, анкету не подписывал и не заполнял, с сотрудниками Банка не общался, за консультациями к ним не обращался, помощь в возврате кредита ФИО4 не оказывал. К тому же даже сами действия Банка, хотя бы по осуществлению так называемой досудебной (претензионной работы) с ФИО5, умышленно формализованы и совершались лишь для прикрытия, с использованием недостоверных адресов, не имея при этом ни одного факта, подтверждающего их истинность, т.к. документов, подтверждающих вручение претензий Банка ФИО5 нет и не может быть. Банк, будучи профессиональным участником кредитных правоотношений, не мог не воспользоваться своим положением кредитора и не предпринять определенные действия, направленные на реальное выставление соответствующих требований солидарному должнику - поручителю. Данный факт подтверждается и показаниями ФИО4- должника-кредитора. Следовательно, исходя из ст.432 ГК РФ, в соответствии с которой договор может считаться заключенным только в случае выражения согласованной воли его сторон, Договор поручительства №… от … является незаключенным, поскольку достижение юридических последствий данного договора в отсутствие непрерывной связи воли, волеизъявления и результата действий ФИО5 просто невозможно.

Учитывая изложенное, ответчик/истец ФИО5 просил суд признать Договор поручительства №… от … незаключенным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № … к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, … года рождения, место рождения - с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, паспорт серии … № …, выдан Отделом внутренних дел Красногвардейского района Ставропольского края …г., ФИО3, … года рождения, место рождения - с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, паспорт серии … № …, выдан Отделом внутренних дел Красногвардейского района Ставропольского края …г., задолженность по Кредитному договору № … от …г. в размере … долларов США.

Также взысканы солидарно с ФИО4, … года рождения, место рождения - с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, паспорт серии … № …, выдан Отделом внутренних дел Красногвардейского района Ставропольского края …г., ФИО3,.. года рождения, место рождения - с. Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, паспорт серии … № …, выдан Отделом внутренних дел Красногвардейского района Ставропольского края …г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ….

В удовлетворении исковых требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № … в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору №… от … года в размере … долларов США с ФИО5 отказано.

Суд удовлетворил встречный иск и признал договор поручительства № … от … года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № …, и ФИО5, незаключенным.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным решением, заместитель управляющего Ставропольского отделения № … по г. Ставрополю ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ответчик ФИО3 в поданных апелляционных жалобах указали, что с состоявшимся решением суда не согласны, считают его принятым с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела. Так, в нарушение нормы ст. 81 ГПК РФ судом не вынесено определение о необходимости получения образцов почерка, протокол о получении образцов почерка, в котором были бы отражены время, место и условия получения образцов почерка в материалах дела отсутствует, на момент получения судом образцов почерка ФИО5 не составлялся, ФИО5 и судом не подписывался. Ответчик ФИО3 также указывает, что она, как сторона гражданского судопроизводства в силу закона имела право ходатайствовать о личном участии при производстве экспертизы, ставить на обсуждение вопросы, ее интересующие, однако была лишена такого права ввиду того, что не располагала сведениями о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что также дает ей основание заявить о нарушении права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 заместитель управляющего Ставропольского отделения № … по г. Ставрополю ОАО «Сбербанк России» ФИО2 считает доводы жалобы апеллянта ФИО3 в части указания на противоречия выводов суда нормам Основного Закона Российской Федерации, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов о признании экспертного заключения НП Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК» недопустимым доказательством по делу, о поверхностном подходе суда первой инстанции к изучению предоставленных по делу доказательств и вынесении поспешного решения, о том, что ФИО5 занята позиция, направленная на уклонение от взятых на себя обязательств, как поручителя по кредитному договору, о пропуске ФИО5 срока на подачу встречного искового заявления о признании договора поручительства заключенным, просит принять во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при постановлении обжалованного решения в части удовлетворения встречного иска ФИО5, а также в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований к ФИО5 неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что …г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительного офиса № … и ФИО4, … года рождения, паспорт серии … № …, выдан Отделом внутренних дел Красногвардейского района Ставропольского края ….г., был заключен кредитный договор № …, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме … долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок по … года под …% годовых (т. … л.д. …).

Согласно пункту … Кредитного договора № … ФИО4 обязана производить погашение кредита ежемесячно не позднее … числа платежного месяца.

Согласно пункту … Кредитного договора №… уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее … числа платежного месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительного офиса № … и ФИО3, ФИО5 заключены Договоры поручительства № … и № … от … г. (т. … л.д. …), по условиям которых Поручитель … и Поручитель … отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. …. кредитного договора кредитор имеет право взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 361, 362, 363, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации и установив, что заемщиком по кредитному договору N … от … г., заключенному между Банком и ФИО4, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся на момент предъявления иска задолженность в размере … долларов США, а также государственная пошлина в сумме … рублей в солидарном порядке подлежат взысканию с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3, при этом, отказав в удовлетворении исковых требований Кредитора к поручителю ФИО5, по тем основаниям, что именно факт волеизъявления предполагаемого поручителя ФИО5 на заключение и подписание кредитного договора № … от … года и договора поручительства № … от … года истцом ОАО «Сбербанк России» не доказан и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона и неверно применен материальный закон в приведенной части.

Районный суд, принимая решение относительно встречных исковых требований ФИО5, исходил из того, что истцом по первоначальному исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт предоставления именно ФИО5 собственноручной подписи на договоре поручительства № … от … года, при этом принял во внимание заключение эксперта НП Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК» ФИО6 № … от … года, согласно которому подпись от имени ФИО5, расположенная на шестой странице кредитного договора № … от … года в строке «Ознакомлен Поручитель (и)», вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом. Рукописный текст «ФИО5», расположенный на шестой странице кредитного договора № … от … года в строке «Ознакомлен. Поручитель(и)», вероятно выполнен не ФИО5, а другим лицом. Две подписи от имени ФИО5, расположенные на первой и второй страницах договора поручительства № … от … года, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. Рукописные записи «… долларов США» и «ФИО5», расположенные на … и … страницах договора поручительства № … от … года, вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная на четвертой странице в заявлении - анкете № … от … года, вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом (т. … л.д. …).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта районный суд не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции из вышеуказанного заключения эксперта усматривает и находит доводы истца/ответчика ОАО «Сбербанк России» обоснованными, что выводы эксперта носят явно выраженный вероятностный характер, поскольку, как усматривается из исследовательской части заключения, в нем указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для однозначного ответа на поставленные вопросы, эксперту не удалось из-за недостаточного объема графического материала в представленных образцах подписи ФИО5 и вариационности его подписного почерка (т…. л.д. …).

Кроме того, судебная коллегия краевого суда обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, получает образцы для сравнительного исследования и приобщает их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

При получении образцов почерка составляется протокол. Как и любой протокол о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка. Протокол должен быть подписан судьей, лицом, у которого были получены образцы подписи, и специалистом, если он принимал участие в данном действии (чч. 2, 3 ст. 81 ГПК РФ). При соблюдении указанной в законе процедуры полученный материал является допустимым доказательством и одновременно объектом для экспертного исследования.

Возможно назначение повторной экспертизы, в случае несогласия с заключением эксперта по мотиву необоснованности, противоречивости между заключениями нескольких экспертов, что имеет место в совокупности с приобщенным представителем истца заключением о результатах исследования № … от … года ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, из которого усматривается, что подписи в оспариваемом ФИО5 договоре поручительства, кредитном договоре № … от … года, заявлении – анкете № … от … года выполнены ответчиком/истцом по встречному исковому заявлению, – ФИО5 (т. … л.д. …).

В материалах дела отсутствует протокол получения образцов почерка и подписи ответчика ФИО5 Кроме того, по мнению судебной коллегии, представленные ФИО5 образцы подписей на трех листах и расшифровка подписи на двух листах не могли быть приняты к производству экспертизы, поскольку из материалов дела невозможно установить, выполнялись ли они лично самим ФИО5, и в судебном ли заседании, либо за его пределами.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к неверному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (статьи 56, 57 ГПК РФ).

Учитывая факт нарушения судом требований процессуального закона к получению образцов для сравнительного исследования документа и подписи на документе, отсутствие протокола получения образцов почерка ФИО5, принимая во внимание наличие двух взаимоисключающих заключений почерковедческой экспертизы в материалах дела, судом апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № … от … года рукописные записи: «ФИО5», расположенные в строке «Ознакомлен: Поручитель (и):» на …-м листе кредитного договора № … от … года и в строке «... Поручитель:» на …-м листе договора поручительства № … от … года, выполнены одним лицом – ФИО5 Подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Ознакомлен: Поручитель (и):» после рукописной записи «ФИО5» во …-й строке сверху на …-м листе кредитного договора № … от … г.; в строках: «Поручитель ФИО5» в правых нижних углах … и …-го листов договора поручительства № … от … г.; в строке «Подпись поручителя: ФИО5» в …-й строке сверху на оборотной стороне …-го листа заявления – анкеты №… от … г. – выполнены одним лицом, самим ФИО5 (т. … л.д. …).

Изучая заключение экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № … от … года, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая комплекс вышеприведенных процессуальных нарушений, судебная коллегия критически оценивает имеющееся в материалах дела заключение эксперта НП Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК» ФИО6 № … от … года, положенное в основу обжалованного по делу решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что при заключении кредитного договора № … от … года и договора поручительства № … от … года со стороны ФИО5 имело место волеизъявление на совершение данных сделок, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договорах, договор поручительства является действительным, соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ.

Соответственно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения материально-правового закона, а также тот факт, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены ответчиком/истцом ФИО5, с его стороны не представлено доказательств несоответствия договора поручительства № … от … года требованиям закона и иным правовым актам, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № … от … года незаключенным следует отказать. Обжалованное по делу судебное решение в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что она, как сторона гражданского судопроизводства в силу закона имела право ходатайствовать о личном участии при производстве экспертизы, ставить на обсуждение вопросы, ее интересующие, однако была лишена такого права ввиду того, что не располагала сведениями о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчица была извещена о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют листы дела … (т. …). Кроме того, … года ответчице направлена копия определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от … года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для сведения (т. … л.д. …). Сведений о том, что данная копия определения суда была возвращена ввиду не получения ее адресатом по основаниям истечения срока хранения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчица добровольно не воспользовалась предоставленными ей как стороне по делу правами при решении вопроса о назначении экспертизы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оценивает действия ответчицы по отношению к суду, как злоупотребление своим процессуальным правом, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 каких-либо нарушений ее права на судебную защиту районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заместителя управляющего отделения по г. Ставрополю Ставропольского отделения № … ОАО «Сбербанк России» ФИО2 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № … в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № … от … года в размере … долларов США с ФИО5 с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО5 расходов на производство судебно-почерковедческих экспертиз.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

ОАО «Сбербанк России» понесены следующие расходы: за производство экспертного исследования в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ – … рублей, что подтверждается счетом № … от … года, счетом № … от … года, платежными поручениями № … от … года, № … от … года; в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ – … рублей, что подтверждается счетом № … от … года, платежным поручением № … от … года.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворения искового заявления ОАО «Сбербанк России» и удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 о признании договора поручительства № … от … года, незаключенным, подлежит отмене, судебная коллегия с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов находит подлежащим удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в вышеприведенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № … о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №… от … года в размере … долларов … центов США с ФИО5, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № … от … года, между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № …, и ФИО5, незаключенным.

В отмененной части постановить по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, дополнительного офиса № … к ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №… от … года в размере … долларов … центов США, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженность по Кредитному договору № … от … г. в размере … долларов … центов США.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере … рублей … копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные по оплате проведенных судебно-почерковедческих экспертиз в размере …рубля, … копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № … от … года незаключенным.

В отмененной части постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № … от … года незаключенным отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заместителя управляющего отделения по г. Ставрополю Ставропольского отделения № … ОАО «Сбербанк России» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.