Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5066/2019 по иску ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором указала, что между ней и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от 21 июня 2016 года (далее -договор). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору, передать истцу квартиру общей площадью 37,05 кв.м., на 18 этаже, секция 8, проектный номер квартиры №... в срок до 30 ноября 2018 года. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 29 января 2019 года.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 75 287 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО4 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 75 287 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 143 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 758 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО5 просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между ФИО4 (дольщик) и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор за №... участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2016 и дополнительное соглашение от 21.06.2016.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 37,05 кв.м., на 18 этаже, секция 8, проектный номер квартиры №..., по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.

Свое обязательство по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 2 428 627 руб. 50 коп.

Между тем ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику по акту приема-передачи лишь 29 января 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2019 года с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 29.01.2019, признав представленный истцовой расчет верным, не применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку в размере 75 287 руб. 45 коп.

Вместе с тем в силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ размер неустойки подлежит исчислению за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ( 30.11.2018)

Поскольку размер ключевой ставки на указанную дату составлял 7.5% (Информация банка России от 14.09.2018), размер неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 29 января 2019 года составит 71 644 руб. 51 коп. (2 428 675 руб. 50 коп. *59*7,5%:300*2). В силу изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера установленной законом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, заведомой несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ссылки апеллянта на необходимость расчета неустойки исходя из данных о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц подлежат отклонению, ввиду прямого указания в Законе иного критерия для определения размера неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет необходимость изменения размера штрафа – в отсутствие оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойки и штрафа изменить, установив размер неустойки равным 71 644 руб. 51 коп., штрафа –38 322 руб. 25 коп.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета госпошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию госпошлины равной 2 649 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -