Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой (Ермолиной) Е.С. на решение Саяногорского городского суда от 01 ноября 2012 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск Рожнова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении ее встречного иска о взыскании комиссионного вознаграждения отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Рожнова С.А. Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожнов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Новиковой (Ермолиной) Е.С., требования мотивируя тем, что 26.11.2010 г. между ними было заключено комиссионное соглашение № 1, согласно которому он (комитент) сдал, а ответчик (комиссионер) принял для комиссионной продажи <данные изъяты> ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям соглашения дата продажи ювелирных изделий - 26.11.2010 г., дата выплаты денежных средств – через 3 дня после их продажи, т.е. 30.11.2010 г. В установленный срок ответчик не выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего они были взысканы с него решением Саяногорского городского суда от 20.03.2012 г. Часть взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ему выплачена 04.07.2012 г. в ходе исполнения решения суда. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 г. по 04.07.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., за период с 04.07.2012 г. на дату подачи иска в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда.

Новикова (Ермолина) Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Рожнову С.А. о взыскании комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., требования мотивируя тем, что ею Рожнову С.А. услуга по договору комиссии от 26.11.2010 г. оказана, в связи с чем он обязан уплатить ей комиссионное вознаграждение в размере 6 % от стоимости реализованных ювелирных изделий.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель Рожнова С.А. Левченко И.В. требования его иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна Новикова (Ермолина) Е.С. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд удовлетворил иск Рожнова С.А. на том основании, что ею ювелирные изделия проданы 26.11.2010 г., а денежные средства от их реализации неправомерно удерживались, и в то же время отказал в удовлетворении ее встречного иска, указав, что ювелирные изделия проданы не были, ссылаясь на решение Саяногорского городского суда от 20.03.2012 г., не приняв во внимание определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 13.06.2012 г. по тому же делу и решение Саяногорского городского суда от 04.09.2012 г., которыми установлено, что датой продажи ювелирных изделий является 26.11.2010 г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Рожнов С.А. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Новиковой (Ермолиной) Е.С., в которой она ссылается на имеющуюся, по ее мнению, противоречивость выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, необоснованной по следующим мотивам.

Из материалов дела, а также из решения Саяногорского городского суда от 20.03.2012 г. и определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 13.06.2012 г. по делу по иску Рожнова С.А. к Ермолиной Е.С. о взыскании денежных средств по договору комиссии следует, что 26.11.2010 г. между Рожновым С.А. (комитент) и Ермолиной Е.С. (комиссионер) заключено комиссионное соглашение № 1, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял для комиссионной продажи ювелирные изделия № пробы (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> руб. В определенный комиссионным соглашением срок, а именно 26.11.2010 г., комиссионер не реализовал ювелирные изделия, доказательств их возврата комитенту либо наличия суду не представил, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взысканы с него в пользу комитента на основании п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями установлен факт того, что Новикова (Ермолина) Е.С. не реализовала в определенный комиссионным соглашением срок до 26.11.2010 г. ювелирные изделия, а не того, что они были проданы 26.11.2010 г., как ошибочно утверждается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт оказания комиссионером услуг по комиссионному соглашению не установлен, соответственно, обязанность комитента по уплате вознаграждения не возникла.

Вывод суда об обоснованности требований первоначального иска также не опровергается доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда не содержится выводов о том, что ювелирные изделия были проданы Новиковой (Ермолиной) Е.С. 26.11.2010 г., а денежные средства от их реализации ею неправомерно удерживались. Основанием для удовлетворения данного иска явился установленный судебными постановлениями факт того, что Новикова (Ермолина) Е.С. не реализовала ювелирные изделия в определенный комиссионным соглашением срок до 26.11.2010 г. и не возвратила Рожнову С.А. стоимость ювелирных изделий в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части, в том числе в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 01 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой (Ермолиной) Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек