Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО3 ча и ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о признании незаключенным в части соглашения о взаимных расчетах и в порядке выполнения обязательств от <данные изъяты> и о признании его заключенным на сумму 10207915 рублей, о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 4440000 рублей, о прекращении частично обязательства ФИО2 по договорам займа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ФИО3 ФИО4, ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по условиям соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 26510004 руб., неустойки в размере 2916096 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики не погасили задолженность по имевшимся 14-ти договорам займа, заключенных в период с 2010г. по 20.06.11г., в связи с чем, <данные изъяты> между ФИО3 ФИО1, был заключен договор поручительства №1п/2012, по которому последний обязался отвечать по договорам займа солидарно с ФИО2, которая является должником по этим договорам, включая уплату процентов за пользование займами, неустойки, судебных издержек. На аналогичных условиях был заключен договор №2п/2012 между ФИО3 и ФИО2

Кроме того, между ФИО3 и ответчиками было заключено соглашение о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств <данные изъяты> по которому должники установили, что на дату заключения этого соглашения, размер их задолженности перед ФИО3 составил 26510 004 рубля, который должен был быть погашен не позднее <данные изъяты> года. Однако ответчиками условия соглашения исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным в части соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от <данные изъяты> и о признании его заключенным на сумму 10 207915 рублей, о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 4 440000 рублей, о прекращении частично обязательства ФИО2 по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 не отрицают факт подписания с истцом соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от <данные изъяты> года, однако, считают, что сумма долга в размере 26510004 рублей указана необоснованно, поскольку договорами займа и расписками о получении денежных средств подтверждается задолженность на сумму 10207915 рублей, а разница между фактически полученными ответчиками от истца денежными средствами и указанными в соглашении составляет 16302089 рублей. Документально передача истцом ответчикам указанной денежной суммы не подтверждена, при этом, из условий соглашения следует, что на ответчиков переведены обязательства юридических лиц ООО «Флавит Продакшн», ООО «Флавитлайф», которые как указано в соглашении являются аффилированными лицами ответчиков, но стороной соглашения не являются и их согласие на перевод обязательств - не представлено, в связи с чем, ответчики считают, что обязательства на сумму 16302089 рублей, указанные в соглашении между сторонами от 19.12. 2012 года – являются безденежными.

Кроме того, по мнению ответчиков, имело место неосновательное обогащение ФИО3, поскольку ФИО2 в период с 11.03. 2012 г. по 02.10. 2012 г. были выплачены ФИО3 денежные средства в размере 4400000 рублей, однако, назначение платежей указано не как погашение долга по договорам займа, указанным в соглашении от 19.12. 2012 г., а иное.

Также, во встречном иске указано, что соглашение от 19.12. 2012 г. с истцом подписано ответчиками при стечении тяжелых обстоятельств, а именно на его подписание повлиял факт проживания в квартире, на которую было наложено обременение в пользу ФИО3, супруги ФИО1, которая в случае не подписания ответчиками Соглашения подлежала бы выселению из квартиры.

Представитель ФИО3 ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя, возражал против встречного иска.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала, просила первоначальный иск ФИО3 удовлетворить лишь частично.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и первоначальный, и встречный иски удовлетворены частично.

Суд признал Соглашение взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от 19.12. 2012 года незаключенным на сумму 16302089 руб.; взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 сумму долга в размере 10 207915, 00 руб. на основании Соглашения взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств от 19.12. 2012 года, неустойку в размере 1633266,40 руб., а также в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением не согласились ФИО3, ФИО1, ФИО2, в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене.

Признавая соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> частично незаключенным на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что общая сумма величин указанных в расписках ответчиков меньше суммы указанной в соглашении, при этом само соглашение содержит указание на то, что ответчики берут на себя обязательства отвечать за юридические лица, согласие которых на это получено не было, при этом именно такими обязательствами может быть объяснена разница между величиной указанной в соглашении и расписках. Кроме того, суд посчитал доказанным факт передачи по договорам займа только суммы 10207 915 руб.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не основано на материалах дела и надлежащем применении закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, как займодавцем, были заключены 14 договоров займа: <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО2) – сумма займа 3603915 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО2) – сумма займа 303500 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО2) – сумма займа 400000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО2) – сумма займа 509400 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 8000 евро или 320000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 500000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 36800 долларов США или 1177600 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 40000 долларов США или 1280000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 1000000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 313500 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года; <данные изъяты> от <данные изъяты> (заемщик ФИО1) – сумма займа 5000 евро или 200000 рублей, срок возврата – до <данные изъяты> года.

19.12.2012г. между ФИО3 и каждым из ответчиков было заключено два договора поручительства, по которым каждый из соответчиков взял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором (ФИО3) за неисполнение обязательств другим соответчиком по заключенным им и указанным выше договорам займа, включая требования по основному долгу, процентам, неустойке и судебным издержкам (л.д. 15-25).

19.12.2012г. между сторонами заключено соглашение о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств №1-12/2012, в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 которого, стороны подтверждают, что должники (ФИО1, ФИО2) и аффилированные с ними лица имеют задолженность перед кредитором (ФИО3) в размере 26510004 руб. При этом стороны признавали, что задолженность по договорам займа могла быть иной, но установили именно эту сумму.

Погашение указанной выше суммы определено согласно графику, содержащемуся в соглашении, в срок до 19.12.2013г. За несоблюдение графика погашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% в месяц от несвоевременно возвращенной суммы (л.д. 9-14).

Оценивая правовую природу указанного соглашения судебная коллегия приходит к выводу, что соглашением от 19.12.2012г. была произведена новация имевшихся разрозненных обязательств со стороны ответчиков по заключенным между ними и истцом договорам займа, в результате чего, с учетом договоров поручительства и включения аффилированных лиц, как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1 и ФИО2, были прекращены обязательства по договорам займов и возникло новое обязательство о солидарной выплате задолженности в размере 26510004 руб.

Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение в силу тождества сторон и предмета спора, установлено, что вышеназванным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена замена обязательств по указанным в соглашении договорам займа на другое обязательство.

В результате новации вместо самостоятельных и индивидуальных обязательств по договорам займа, имеющих различные условия и различные сроки исполнения, у ответчиков возникло общее обязательство, которое имеет новый размер, новый срок исполнения (до <данные изъяты>), новый порядок исполнения (ежемесячные платежи), новую ответственность за его неисполнение (неустойку в размере 2% в месяц). Указанное соглашение оценено как новация имевшихся заемных обязательств.

То обстоятельство, что предметом исследования Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были 10 договоров займа, заключенных с ФИО1 и факт прекращения по ним обязательств, а не 14 договоров займа, заключенных с обоими ответчиками, на что указанно в Соглашении, не может стать основанием для иной оценки соглашения нежели новация обязательств по всем 14 договорам, поскольку остальные 4 договора займа аналогичны рассмотренным судом.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку по всем 14 договорам займа предусмотрен новый порядок исполнения, то имеет место новация, а следовательно произошло прекращение обязательств по ранее заключенным сторонами договорам займа.

В связи с прекращением обязательства по каждому конкретному договору займа, суд первой инстанции в принципе не мог оценить состоявшееся соглашение как частично не заключенное, поскольку при новации, правовое регулирование характерное для прекращенного обязательства к новому обязательству, имеющему другую правовую конструкцию, не применяется. Возможность оспаривания этого соглашения на основании п. 2 ст. 812 ГК РФ как безденежного договора отсутствует.

Кроме указанного не верного применения материального закона, суд первой инстанции не верно оценил собранные по делу доказательства.

В соответствии с указанным Апелляционным определением от <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, не отрицали получение первым ответчиком денежных средств по 10 договорам займа, напротив указывали, что договора являясь заключенными, носят кабальный характер и что ответчики по ним произвели частичное исполнение. Таким образом, занятая ответчиками иная позиция по настоящему делу носит непоследовательный характер и подлежит критической оценке. Размер суммы, подлежащей выплате, зафиксирован в соглашении, подписанном всеми сторонами, при этом ответчики не оспаривают наличие в нем своих подписей.

Учитывая правовую позицию сторон, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу, содержание соглашения, которым зафиксирован размер общей задолженности, судебная коллегия считает установленным, что сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет 26510004 руб., который до момента вынесения решения не погашен.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиками не исполнены условия Соглашения, с них подлежит взыскать сумму основного долга в размере 26510004 руб. и неустойку в размере 2916096 руб., размер которой определен на основании расчета представленного истцом, правильность которого судом второй инстанции проверена.

Отменяя в этой части решение, судебная коллегия сохраняет без изменения обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по требованиям встречного иска, как не нашедших своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка доказательствам, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене с постановлением в отмененной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки и в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным в части соглашения о взаимных расчетах и в порядке выполнения обязательств от <данные изъяты> и о признании его заключенным на сумму 10207915 руб.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 26510004руб. в счет погашения основного долга и 2916096 руб. в счет уплаты неустойки по исполнению соглашения о взаимных расчетах и порядке выполнения обязательств <данные изъяты> от 19.12.2012г.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным в части соглашения о взаимных расчетах и в порядке выполнения обязательств от <данные изъяты> и о признании его заключенным на сумму 10207915 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи