Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белгород-семена», ООО «Управляющая компания Региональная объединенная система администрирования» о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14.04.2014 года взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Белгород-семена» денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход города Москвы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2014 года.

23.06.2015 года заключен договор уступки права требования №2/2, по условиям которого ООО «Белгород-семена» (цедент) уступил, а ООО «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования» (покупатель) принял имущественное право требования подотчетных сумм по РКО №736 от 13.11.2012 года, РКО №735 от 13.11.2012 года, РКО №872 от 13.12.2012 года, РКО №851 от 06.12.2012 года, чек от 08.12.2012 года к должнику ФИО1 в размере <...> рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит на основании ч.2 ст.168 ГК РФ признать недействительным договор уступки права требований №2/2 от 23.06.2015 года. В обоснование сослался на то, что уступка работодателем другому лицу требования к работнику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба противоречит требованиям трудового законодательства. Возможность применения гражданско-правовых отношений к трудовым отношениям законом не предусмотрена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования на возмещение убытков, заключенный между ООО «Белгород-семена» и ООО «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования» не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Требование о взыскании денежных средств по смыслу положений статьи 383 ГК РФ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Белгород-семена» к ФИО1 о возмещении ущерба, в соответствии с требованиями ст.ст.238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Белгород-семена» денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2014 года.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгород-семена» в период с 06.08.2012 года по 20.12.2012 года в должности генерального директора общества, и являлся материально-ответственным лицом. Установлено, что в период исполнения им своих должностных обязанностей им были получены денежные средства из кассы общества по расходным кассовым ордерам в размере <...> рублей, под авансовый отчет, и возвращена была им только денежная сумма в размере <...> рубля <...> копеек.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу Басманным районным судом г. Москвы 28.11.2014 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Белгород-семена» взысканных денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 года по делу №А08-2816/2012 ООО «Белгород-семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.04.2015 года проведены торги, в форме аукциона на электронной площадке «Аукционный тендерный центр в сети «Интернет».

Из протокола №1872-ОАОФ/2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Белгород-семена» от 29.04.2015 года следует, что победителем торгов по лоту №2 (имущественное право требования (дебиторская задолженность) к ФИО1 в размере <...> рублей, на основании РКО №736 от 13.11.2012 года, РКО №735 от 13.11.2012 года, РКО №872 от 13.12.2012 года, РКО №851 от 06.12.2012 года, чек от 08.12.2012 года, возврат подотчетных сумм) признано ООО «Управляющая компания «Региональная объединенная система администрирования».

05.08.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки права требования от 23.06.2015 года его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор уступки права требования №2/2 от 23.06.2015 года не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы жалобы, что сделка совершена ответчиками с нарушением закона, поскольку уступка права требования регулируется нормами ГК РФ, а принудительный возврат подотчетных сумм нормами ТК РФ, несостоятельна.

Договор уступки права требования между ООО «Белгород-семена» и ООО «Управляющая Компания «Региональная объединенная система администрирования» заключен после вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ООО «Белгород-семена» не возвращенных денежных средств, выданных в подотчет, в связи с чем в данном случае нормы ТК РФ применены быть не могут.

Ссылка, что исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств находится у истца, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в иске. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Белгород-семена», ООО «Управляющая компания Региональная объединенная система администрирования» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи