Гражданский кодекс часть 1

26 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Килина А.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Килина А.М. к Гридину В.С. о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин А.М. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Гридину В.С. о взыскании неустойки по договору займа за период <данные изъяты> в размере в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив названное исковое заявление и приложения к нему, судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Килин А.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что возвратив исковое заявление, суд лишает его возможности получить удовлетворение иска при обращении к мировому судье по причине истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из договора займа, совершенного в простой письменной форме, его размер не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а, следовательно, неподсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к предположению истца о том, что ему может быть отказано в выдаче судебного приказа по причине пропуска им срока исковой давности, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства несоблюдение установленного законом срока исковой давности не предусмотрено в качестве основания для отказа судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, вопрос о применение последствий пропуска срока исковой давности носит заявительный характер и рассматривается судом в рамках искового производства, после принятия искового заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление Килину А.М., разъяснив о наличии у него права обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи