Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Нагой И.Е. по доверенности Куиз Р.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска Нагой И.Е. к Нагой А.Х., Янок М.А. об истребовании имущества (акций), являющихся общим имуществом супругов, из чужого незаконного владения и разделе общего имущества супругов (акций).

Снять арест на бездокументарные акции АО «Майкопбанк» в количестве <данные изъяты> шт., зарегистрированные на имя Янок М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>

Снять запрет Янок М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>, на совершение сделок по продаже, дарению, мене, обременению и любые иные сделки в отношении бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>

Снять арест на бездокументарные акции АО «Майкопбанк» в количестве <данные изъяты>., зарегистрированные на имя Нагой А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>

Снять запрет Нагой А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>, на совершение сделок по продаже, дарению, мене, обременению и любые иные сделки в отношении бездокументарных акций <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт.

Снять запрет <данные изъяты>, проведение каких-либо операций (регистрации сделок и т.д.) в отношении бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>., зарегистрированных на имя Янок М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>, и в отношении бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., зарегистрированных на имя Нагой А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места регистрации: <адрес>

Исполнение определения возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истицы Нагой И.Е. по доверенности Куиз Р.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагой И.Е. обратилась в суд с иском к Нагой А.Х., Янок М.А. об истребовании имущества (акций), являющихся общим имуществом супругов, из чужого незаконного владения и разделе общего имущества супругов (акций). При подаче искового заявления истицей в иске было заявлено также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было судом удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятыми мерами по обеспечению иска, ответчик Янок М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Нагой И.Е. к Нагой А.Х., Янок М.А. об истребовании имущества (акций), являющихся общим имуществом супругов, из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов (акций). В обоснование заявления указал, что истицей заявлены требования о виндикации ценных бумаг. Указанные требования основаны на нормах о разделе совместной собственности супругов, поэтому в части предъявления иска к ответчику Янок М.А. полагает, так как ни в каких отношениях с истицей не состоит. Кроме этого, заявляя требования о виндикации ценных бумаг, принадлежащих Янок М.А., никаких доказательств принадлежности акций супругам не представляет, а также не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Янок М.А. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Янок М.А. по доверенности Муращенко П.Д. в судебном заседании просил удовлетворить требование об отмене мер по обеспечению иска. Пояснил, что раннее Майкопским городским судом были приняты обеспечительные меры в отношении ценных бумаг по иску Нагой А.Х. к Янок М.А. об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, которые являются предметом спора в настоящем деле.

Представитель истицы Нагой И.Е. по доверенности Куиз Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Представитель Нагой А.Х. по доверенности Меретуков А.А. в судебном заседании так же возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Судом вынесено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель истицы Нагой И.Е. по доверенности Куиз Р.Е. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска Нагой И.Е. к Нагой А.Х., Янок М.А. об истребовании имущества (акций), являющихся общим имуществом супругов из чужого незаконного владения, и разделе общего имущества супругов, отменить и в удовлетворении заявления Янок М.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований закона суд, принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, не указал изменением каких именно условий по сравнению с существовавшими на момент принятия мер по обеспечению иска это вызвано, либо какова причина, по которой необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению иска отпала. Считает, что отменяя принятые обеспечительные меры на том основании, что истицей не представлено доказательств принадлежности ценных бумаг супругам, суд грубо нарушил процессуальный закон, фактически уже предопределил будущее решение в данной части, тогда как в соответствии требованиями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение данного вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства, является возможным лишь по результатам рассмотрения настоящего дела судебным решением. Указывает, что заявленные истицей в период судебного спора обеспечительные меры направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнимости судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований, при том, что ответчики указанными обеспечительными мерами не были лишены функций акционера <данные изъяты>, не были лишены права участвовать в собраниях акционеров, голосовать по своему усмотрению по всем возможным вопросам, то есть они влекут для них таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае их непринятия.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств принадлежности ценных бумаг супругам, а также отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются ошибочными и противоречат процессуальному законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Поскольку гражданское дело, в рамках которого приняты данные обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного, а также доказательств того, что принятые меры несоразмерны заявленным истицей требованиям, так же не представлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в целом, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а сведений об изменении условий, послуживших основанием для принятия по делу обеспечительных мер или о защите интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом, не имеется, то доводы частной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе ответчику Янок М.А. в отмене мер обеспечения иска по заявлению Нагой И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска Нагой И.Е. к Нагой А.Х., Янок М.А. об истребовании имущества (акций), являющихся общим имуществом супругов, из чужого незаконного владения и разделе общего имущества супругов (акций), отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на бездокументарные акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, зарегистрированные на имя ФИО1, запрета ФИО1, совершать сделки по продаже, дарению, мене, обременению, в том числе любых сделок в отношении спорных бездокументарных акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, зарегистрированных на имя ФИО1, запрета <данные изъяты>, на проведение какой либо операции в отношении спорных бездокументарных акций АО «Майкопбанк» в количестве <данные изъяты>, зарегистрированных на имя ФИО1, отказать.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи – Б.А. Шишев

ФИО2