Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2020 года постановлено:

Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному 03.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО9

Обязать МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области внести изменения в ЕГРН в части изменения долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО7 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО6 право на 29/100 доли жилого дома, за ФИО8 право на 11/100 доли жилого дома.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признав за ФИО6 право на 29/100 доли, за ФИО8 право на 11/100 доли, изменив долю ФИО7 на 60/100 доли в праве.

Внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидорова (ранее - ФИО17) С.Н. обратилась в суд с иском Сидоровой (ранее – ФИО11) С.Н. и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаключенным соглашения об определении долей в праве на жилой дом, признании незаконным уведомления о реконструкции, признании права собственности на долю земельного участка, приведении жилого дома в положение до реконструкции.

В обоснованием иска указано, что на основании решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в совместную собственность ФИО1 Сидоровой (истцу) С.Н., ФИО7 и ФИО2 На период вынесения решения истец состояла в браке с ФИО7 Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака у истца с ФИО7 и его семьей сложились неприязненные отношения. Во владении и распоряжении принадлежащим ФИО8 на праве собственности спорным жилым домом чинились препятствия. По указанной причине истец с сыном не могли вселиться и проживать в спорном жилом доме и были вынуждены уехать из <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала переход права в Угличском БТИ. В начале 2019 г. истцом было принято решение произвести государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако из запрошенной выписки ЕГРН, следовало, что ? доли в праве принадлежат ФИО7, а ? - Сидоровой (ранее - ФИО11) С.Н. Истец никаких заявлений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не подавала. Следовательно, право собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом. В телефонном разговоре ФИО7 пояснил истцу, что право собственности на долю спорного жилого дома зарегистрировано за его новой супругой – Сидоровой (ранее - ФИО11) С.Н., имеющей идентичные истцу фамилию, имя и отчество. Принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незаконно завладела ФИО6 В связи с чем, ФИО8 просит истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО6

Неоднократно ФИО8 уточняла и дополняла исковые требования (л.д. 182-183 т.1, л.д. 234-238 т.1, л.д. 18-20 т.2, л.д. 61-65 т.2) и окончательно они заявлены следующим образом. Истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о праве – номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленный объект недвижимости в отношении ФИО6; признать незаключенным соглашение об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО12; определить, что ФИО8 на основании решения Угличского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать незаконным и отменить уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией УМР; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1068 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> а также обязать ФИО7 и ФИО6 привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с его характеристиками, установленными техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение.

В исках указано, что ФИО8 на основании решения Угличского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая положения ст. 245 ГК РФ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Соглашение об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО12, она не подписывала, что не отрицается ответчиками, соответственно оно является незаключенным. Полагает, что уведомление о реконструкции спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией УМР незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права – ст. ст. 209, 245 ГК РФ, без учета прав истца. Кроме того, определением Угличского суда от 22.10.2019 наложен арест на спорный жилой дом. В связи с тем, что при доме имеется земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> то истец в силу положений ст.ст. 1, 35 ЗК РФ и ст. ст. 273, 552 ГК РФ вправе претендовать на долю указанного земельного участка, соответствующую доле в здании – ?. Считает, что реконструкция дома, произведена без согласования с ней и соответственно часть здания является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, поэтому просит обязать ответчиков привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с его характеристиками, установленными техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение.

Ответчики обратились со встречным иском к ФИО8, в котором они просили изменить (перераспределить) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> признав за ФИО7 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО6 право на 25/100 доли жилого дома, за ФИО8 право на 15/100 доли жилого дома и внести соответствующие изменения в ЕГРН (л.д. 65-68 т.1).

Встречные исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 205-208 т.1, л.д. 24-28 т.2) и окончательно были сформулированы во встречном исковом заявлении, поданном 09.09.2020 (л.д. 45-46 т.2), в котором ФИО7 и ФИО6 просили сохранить жилой дом площадью 133,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м., согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; определить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признав за ФИО7 право на 60/100 доли жилого дома, за ФИО6 право на 29/100 доли жилого дома, за ФИО8 право на 11/100 доли жилого дома; признать право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив за ФИО6 право на 29/100 доли, за ФИО8 право на 11/100 доли; определить долю ФИО7 в праве на земельный участок в размере 60/100 доли, и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Встречные требования обоснованы тем, что решением Угличского народного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности в долевом отношении на недостроенный дом не может быть признано, и недостроенный жилой дом по улице <адрес> стоимостью 6.294 руб. был передан в совместную собственность ФИО1 ФИО8, ФИО7 и ФИО2 На момент принятия судом решения в составе недостроенного жилого дома был: фундамент (цокольный этаж), кирпично-бревенчатые стены, стропильная система крыши без кровли. Следовательно, объектом права совместной собственности без определения долей стал недостроенный жилой дом, не являющийся индивидуально-определенной вещью (объектом), а возникшее право не может быть заменено другой вещью. Только доля в праве общей долевой собственности имеет индивидуально-определенные характеристики и, соответственно, может быть истребована с применением по аналогии закона статьи 301 ГК РФ. Кроме того, право на долю земельного участка, в границах которого расположен спорный жилой дом, истец по первоначальному иску не приобрела, так как под объектами незавершенного строительства земельные участки в собственность не предоставляются. С конца ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения истца ФИО7 и истца по первоначальному иску ФИО5 были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ последняя с сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и уехали на постоянное место жительства в г. <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между ними был расторгнут. Истец по первоначальному иску после переезда в г. <адрес> вступить во владение и распоряжение объектом незавершенного строительства не пыталась, участия в завершении строительства недостроенного жилого дома не принимала, бремя содержания имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не несет, налоги не оплачивает. При этом просит истребовать из чужого незаконного владения 1/4 долю в праве общей долевой собственности на достроенный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в том техническом состоянии, в котором объект находится на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, что, по сути, невозможно, так как объекты не тождественны. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истребование ? доли жилого дома направлено на причинение вреда истцам по встречным требованиям, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с Сидоровой (до брака ФИО11) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 1994 по 2004 г.г. спорный жилой дом был достроен (завершен строительством) силами и за счет средств застройщика ФИО2., его брата ФИО1 и семьи истцов С-вых: было выполнено устройство крыши и установлена кровля, установлены окна и двери, изготовлена лестница, произведены отделочные работы, проведены коммуникации (электрическая проводка, водоснабжение, водоотведение), осуществлена пристройка к дому (литера а), что подтверждается документами на закупку строительных материалов и технической документацией. На основании постановления Главы Угличского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО14 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии, после смерти брата застройщика ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и самого застройщика ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) истцами за свой счет была реконструирована крыша, в которой произведено устройство мансарды, утеплены помещения, осуществлена пристройка. Истец ФИО7 принял наследство после смерти отца ФИО2 в виде 2/4 доли в праве на жилой дом <адрес> и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно у ФИО6 возникло право совместной собственности супругов на долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок. Более того, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом более 20 лет, несет бремя его содержания, уплачивает налоги, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для приобретения права долевой собственности. В результате произведенных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась площадь дома с 99,4 кв.м до 133,5 кв.м, жилая площадь с 58,4 кв.м стала 99,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцы зарегистрировали свое право собственности на спорный жилой дом и земельный участок только в декабре 2006 г. В 2015 г. истцами за свой счет в дом проведен газ и в 2018-2019 г.г. выполнены работы по монтажу отопительной системы. Кроме того, на ноябрь 2019 г. общая приведенная площадь увеличена до 164,2 кв.м. Так как истцы не являются специалистами, то для уточнения площади жилого дома они обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которым по результатам проведения кадастровых работ 03.02.2020 был составлен технический план здания, в соответствии с которым общая площадь объекта недвижимости (цокольного, первого и мансардного этажей) составила 271 кв.м., при этом на цокольном этаже: помещение 6 общей площадью 36,3 кв.м. – гараж, помещение 1 общей площадью 32,5 кв.м. – мастерская, на 1 этаже: помещение 4 общей площадью 37,3 кв.м. – веранда, следовательно, площадь вспомогательных помещений составляет 106,1 кв.м., площадь жилых помещений – 164,9 кв.м. Кроме того, на дату обследования (30.01.2020) в жилом доме проводятся строительно-отделочные работы, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Также Управлением муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, истцам 29.01.2020 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта на земельном участке. С целью определения стоимости доли истца по первоначальному иску ФИО5 в составе объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: <адрес> истцы обратились к независимому оценщику ФИО15, которой была произведена оценка рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства. Оценщиком определена наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством: на 26.10.1992 (дата вступления решения в законную силу) – 20.000 рублей; стоимость объекта оценки, рассчитанная в ценах на 18.11.2019, которая составила 1.226.000 руб. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством общей площадью 271,0 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 04.02.2020 составляет 2.700.000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости, установленной до 01.01.2020 – 4.070.480,42 руб. Указанная стоимость объекта подтверждается Отчетом №18/19 о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 99,4 кв.м, со встроенным гаражом от 25.11.2019 и справкой о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 271 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на 04.02.2020. Следовательно, стоимость доли ответчика ФИО8 в незаверенном строительством жилом доме на 26.10.1992 составляла 5.000 руб., что, в том числе, подтверждается решением Угличского районного народного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не оспаривается ответчиком, а стоимость объекта оценки в ценах на 18.11.2019 составляет 306.500 руб. В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, истцы полагают, что при указанных обстоятельствах изменились доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>: истца по первоначальному иску ФИО8 с 1/4 до 11/100 доли, истцов по встречному иску ФИО7 с 3/4 до 60/100 доли, ФИО16 с 1/4 до 29/100 доли. Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1068 кв.м. за истцами ФИО6 – 1/4 доля в праве и ФИО7 – 3/4 доли в праве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ФИО7 о признании права собственности на долю земельного участка. Однако, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) порядок пользования зданием, строением определяется на основании сложившегося (долей) порядка пользования земельным участком. Таким образом, необходимо определить долю ФИО7 в земельном участке 60/100, и признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО6 на 29/100 доли, за ФИО8 право на 11/100 доли. В связи с тем, что согласно техническому плану на жилой дом от 03.02.2020 в связи с реконструкцией жилого дома увеличилась его площадь, а также выдано уведомление о законности реконструкции, то данный объект недвижимости необходимо сохранить в реконструированном виде и уже в этом объекте определить доли сособственников.

Судом постановлено указанное решение, с которым Сидорова (ранее - ФИО17) С.Н. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ФИО8, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Быстрову А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 и истец ФИО17 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО13

Из материалов гражданского дела № следует, что с 1990 г. ответчик, его отец ФИО2 и дядя ФИО1 начали строить дом по адресу: <адрес> на выделенном отцу ответчика – земельном участке. Летом 1990 г. был заложен фундамент.

В строительство вкладывали денежные средства все участники, ответчик ФИО7 3000-4000 руб., при этом работал в снабжении и выписывал стройматериалы, ФИО7 и ФИО1 также покупали строительные материалы – дерево, цемент и др., истец ФИО5 вложила денежные средства в размере 5000 руб. По проекту площадь дома составляла 47 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возведены фундамент и кирпичная кладка первого этажа, без разграничения по комнатам.

На день вынесения решения Угличским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ дом представлял собой незавершенный объект, стоимостью 6.294 руб., состоящий из фундамента, стен двух этажей из кирпича, дерева и стропил под крышу. Кроме того, из справки отдела архитектуры и градостроительства исполкома Угличского городского Совета народных депутатов от 21.07.1992 усматривается, что площадь дома была 51,8 кв.м. Разграничения по комнатам (стен), внутренняя отделка, коммуникации и крыша в конце 1992 г. отсутствовали.

Данные обстоятельства, установлены по делу № г., и как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО18 (л.д. 193 т.1).

Решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что право собственности в долевом отношении на недостроенный дом не может быть признано, и недостроенный жилой дом по улице <адрес> стоимостью 6.294 руб. был передан в совместную собственность ФИО1 ФИО8, ФИО7 и ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения истца ФИО7 и истца по первоначальному иску ФИО5 были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ последняя с сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и уехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между ними был расторгнут. Соответственно с конца 1992 г. истец в строительстве спорного жилого дома участие не принимала.

С конца 1993 г. ответчик ФИО7 стал проживать с ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, и в дальнейшем строительстве жилого дома они принимали совместное участие. Спорный жилой дом продолжал строиться силами за счет средств застройщиков ФИО2 его брата ФИО1. и семьи ответчиков С-вых.

Вышеуказанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в 1993 г. спорный объект был завершен строительством и реконструкции не подвергался, достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно представленному техническому паспорту от 28.07.2004 (л.д. 72-76 т.1) на 2004 г. было выполнено устройство крыши, установлена кровля, окна и двери, изготовлена лестница, произведены отделочные работы, проведены коммуникации (электрическая проводка, водоснабжение, водоотведение), осуществлена пристройка к дому (литер а), что подтверждается документами на закупку строительных материалов (л.д. 167-175 т.1).

На основании Постановления главы Угличского муниципального округа №67 от 03.02.2003 застройщику ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии, после смерти брата застройщика ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ и самого застройщика ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ ответчиками С-выми за свой счет была реконструирована крыша, в которой произведено устройство мансарды, утеплены помещения, осуществлена пристройка.

Ответчик ФИО7 принял наследство после смерти отца ФИО2 в виде 2/4 доли в праве на жилой дом <адрес> и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.02.2005.

В 2015 г. ответчиками за свой счет в дом проведен газ и в 2018-2019 г.г. выполнены работы по монтажу отопительной системы. Кроме того, на ноябрь 2019 г. общая приведенная площадь увеличена до 164,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО9, общая площадь объекта недвижимости (цокольного, первого и мансардного этажей) составила 271 кв.м, при этом на цокольном этаже: помещение 6 общей площадью 36,3 кв.м – гараж, помещение 1 общей площадью 32,5 кв.м – мастерская, на 1 этаже: помещение 4 общей площадью 37,3 кв.м – веранда, следовательно, площадь вспомогательных помещений составляет 106,1 кв.м, площадь жилых помещений – 164,9 кв.м. Кроме того, на дату обследования (30.01.2020) в жилом доме проводятся строительно-отделочные работы, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Судом верно указано о том, что в случае удовлетворения требований истца ФИО5 в части истребования из чужого незаконного владения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в существующем состоянии (с отделкой, реконструкцией, подведенными коммуникациями и прочими улучшениями), повлечет неосновательное обогащение, которое ответчики будут вправе с нее требовать.

Суд пришел к обоснованному выводу со ссылкой на положения статей 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что ответчиками С-выми за счет совместных денежных средств были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, в связи с чем ответчик ФИО7 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а ответчик ФИО5 – на выделение ей доли соразмерно ее участию в улучшениях совместного имущества.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО5 участвовала в строительстве жилого дома только на раннем этапе – до конца 1992 г., внесла в строительство – 5000 руб., суд обоснованно согласился с предложенным ответчиками способом защиты прав об определении доли истца в праве на жилой дом, по параметрам, установленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-223 т.1), отчетом №18/19 о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-150 т.1), справкой о рыночной стоимости жилого дома незавершенного строительством общей площадью 271 кв.м с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т.1), подготовленных оценщиком ФИО15

Оценщиком определена наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством: на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) – 20.000 рублей; стоимость объекта оценки, рассчитанная в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1.226.000 руб. При этом наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома незавершенного строительством общей площадью 271,0 кв.м с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.700.000 руб., что не соответствует его кадастровой стоимости, установленной до 01.01.2020 – 4.070.480,42 руб.

Исходя из заявленных истцом ФИО5 требований, фактических обстоятельств дела (ответчик ФИО7 является застройщиком и наследником долей отца и дяди), ФИО5 вправе претендовать на долю не более ? в праве общей долевой собственности на спорный объект, с учетом его состояния на момент прекращения ее участия в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость доли ответчика ФИО8 в незавершенном строительством жилом доме на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5.000 руб., что, в том числе, подтверждается решением Угличского районного народного суда Ярославской области от 16.10.1992 по делу № и не оспаривается истцом, а стоимость объекта оценки в ценах на 18.11.2019 составляет 306.500 руб.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в размере 5.000 руб. были ею вложены в строительство спорного дома в 1990 г., до активных инфляционных процессов начала 1990 г.г., что на данную сумму были приобретены материалы, за счет которых и осуществлялось дальнейшее строительство дома, достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно материалам дела, истец ФИО5 вступила в брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. К данному периоду был возведен фундамент (летом 1990 г.), что следует из материалов гражданского дела №

Гиперинфляция имела место в 1991-1993 годах.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были внесены ею в 1992 году, истцом ФИО5 не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая незначительные денежные вложения истца ФИО5, а также более значимое участие в строительстве жилого дома ответчика ФИО5, в том числе, что строительство объекта продолжалось, когда ответчики состояли в браке, принимая во внимание отчет об оценке, справку о рыночной стоимости объекта ИП ФИО15, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в следующем порядке истца по первоначальному иску ФИО8 11/100 доли, истцов по встречному иску ФИО7 60/100 доли, ФИО6 29/100 доли.

Определение долей в праве общей долевой собственности на объект в таком размере, по мнению судебной коллегии, соответствует долям участия сторон в строительстве спорного жилого дома.

Позиция апеллянта о том, что она не давала согласия на реконструкцию жилого дома, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, определяющего значения не имеет.

С 1993 г. истец ФИО5 самоустранилась от участия в строительстве дома, представлявшего на тот момент только «коробку», не пригодную для проживания. Требования же о признании права собственности заявлены в отношении законченного строительством жилого дома с подведенными коммуникациями.

Удовлетворяя встречное требование ответчиков о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке общей площадью 1068 кв.м с целевым использованием, позволяющим осуществлять строительство – для ведения личного подсобного хозяйства, что на момент рассмотрения дела жилой дом завершен строительством, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о реконструкции спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией УМР, соответственно жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> не является самовольной постройкой, не нарушает права третьих лиц и подлежит сохранению в реконструированном состоянии площадью 271 кв.м, согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в данной части, судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным уведомления о реконструкции, суд верно указал, что оспариваемое истцом уведомление о реконструкции спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным лишь в силу того, что истец в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращалась. Учитывая, что истец не проявляла интереса к спорному объекту с начального этапа его строительства, данное уведомление ее прав и законных интересов не нарушает, а иным способом реализовать свое право в отношении завершенного строительством объекта ответчики не могут.

Регистрация права совместной собственности истца в БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее права на спорный объект, о чем верно указано апеллянтом. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у нее права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в завершенном строительстве объекте.

Позиция апеллянта о том, что спорный объект подлежал передаче не в совместную, а долевую собственность застройщиков, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. В решении суда от 16.10.1992 указано, по какой причине суд пришел к выводу о совместной, а не долевой собственности сторон на незавершенный строительством дом. Решение суда сторонами не обжаловалось.

Доводы апеллянта о том, что дом был завершен строительством в 1993 году, о недоказанности дальнейшего строительства и реконструкции после 1993 года, голословны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки позиции истца, в деле отсутствуют и доказательства наличия мансарды по состоянию на 1992 г. и невнесения ее в технический паспорт 2004 г.

Апеллянтом не доказано, что сохранение дома в реконструированном состоянии нарушает ее права и законные интересы.

Ссылка в жалобе на том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не влияет на правильность постановленного по делу решения. Нотариально оформленные показания свидетеля ФИО3 как правильно указал суд, не соответствуют требованиям статьи 70 ГПК РФ. Свидетель ФИО4 владеет информацией по спорным обстоятельствам со слов матери – истца ФИО5

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу ФИО5 и ФИО7 было заключение соглашение об определении долей №, удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО12, исходя из прав сторон, возникших на основании решения Угличского райнарсуда № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО8 заявлено требование о признании данного соглашения незаключенным, поскольку решением суда за ней признавалось право собственности, а соглашение подписано иным лицом -ФИО6

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано. При этом суд согласился с тем, что регистрация права собственности ответчика ФИО5 на долю в праве как на жилой дом (1/4), путем оформления нотариального соглашения об определении долей так и в последующем оформлении доли на земельный участок (1/4), произошла путем введения последней в заблуждение нотариуса, регистрирующих органов и суда. Однако суд учел, что ответчик ФИО5, начиная с начала 1993 г. и по настоящее время принимала непосредственное участие в строительстве спорного жилого дома, как физическим трудом, так и денежными средствами и, соответственно, вправе претендовать на долю в спорном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, независимо от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее участия в строительстве и реконструкции жилого дома за счет общих денежных средств супругов.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения для разрешения встречного иска, поскольку судом определены иные доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект по иным правовым основаниям.

Вместе с тем, соглашение об определении долей №, удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО12, исходя из прав сторон, возникших на основании решения Угличского райнарсуда № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, поскольку подписано не лицом, права которого возникли на основании данного судебного акта. Несмотря на то, что данное соглашение при рассмотрении настоящего спора не имеет правовых последствий, оно должно быть признано незаключенным, поскольку не соответствует требованиям закона, о чем подлежит дополнению резолютивная часть решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаключенным соглашение об определении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО12 нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области, зарегистрировано в реестре за №

В остальной части апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи