Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Алмаз Плюс», мотивируя свои требования тем, что в пункте 4 вынесенного ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении его на работе, в нарушение положений ст. 72 ТК РФ работодателем без предварительного заключения с ним письменного соглашения об изменении существенного условия трудового договора, изменено его место работы.

Просил отменить п. 4 приказа ООО «Алмаз Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении его на работе.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ обязан был за два месяца уведомить его о существенном изменении условий трудового договора, а именно, его рабочего места, которое в трудовом договоре определено по адресу; <...><адрес>, а в приказе о восстановлении на работе – <...> <адрес>; положениями ст.ст. 57, 72 ТК РФ, п. 8.1.3 заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен исключительно письменный порядок внесения изменений в ранее определенные сторонами условия трудового договора.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО «Алмаз Плюс».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, о рабочем месте (ч.4 ст. 57).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Алмаз Плюс», местом работы истца является ООО «Алмаз Плюс», по адресу: <...> <адрес> (п. 1.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Алмаз Плюс» в должности советника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды №, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Алмаз Плюс», последнее изменило фактический адрес и с ДД.ММ.ГГГГ располагается по адресу: <...> <адрес>.

В оспариваемом пункте 4 приказа ООО «Алмаз Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении ФИО1 на работе указано, что ему предоставлено рабочее место по адресу: <...> <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 приказа ООО «Алмаз Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного во исполнение судебного решения о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Алмаз Плюс», о предоставлении истцу рабочего места по адресу: <...> <адрес> не содержит положений об изменении трудового договора в части места работы истца, не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, учитывая, что переезд офиса ООО «Алмаз Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ из одного помещения в другое в пределах г. Курска, не влияет на обязанность работодателя по исполнению судебного решения по фактическому допуску работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Приняв во внимание, что с момента заключения трудового договора с ответчиком рабочим местом истца являлся адрес его места жительства: <...> <адрес>, что также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении на работе обязан был за два месяца уведомить его о существенном изменении условий трудового договора, как и доводы о том, что положениями ст.ст. 57, 72 ТК РФ, п. 8.1.3 заключенного с ним трудового договора предусмотрен исключительно письменный порядок внесения изменений в ранее определенные сторонами условия трудового договора, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 475-О-О).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.06.2018г. установлено, что фактически истец выполнял работу по месту своего жительства.

Согласно пункту 4 приказа ООО «Алмаз Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Алмаз Плюс», ему предоставлено рабочее место по адресу местонахождения ООО «Алмаз Плюс»: <...> <адрес>.

Принимая во внимание, что в заключенном с ООО «Алмаз Плюс» трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретное рабочее место истца не оговорено, а указано лишь место работы – ООО «Алмаз Плюс», по адресу: <...> <адрес>, уточнение в обжалуемом пункте 4 приказа ООО «Алмаз Плюс» от <адрес>№ о восстановлении истца на работе в ООО «Алмаз Плюс» конкретного рабочего места в данной организации, располагающейся с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды нежилого помещения по новому адресу в той же местности: <...> <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует.

И поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца при исполнении судебного постановления о восстановлении его на работе в ООО «Алмаз Плюс» по делу не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует предмету заявленных исковых требований, так как в иске оспаривается только пункт 4 приказа №1 от 28.08.2018г., а не приказ в целом, также не является основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что из описательной и мотивировочной частей решения следует, что предметом судебной оценки являлся именно оспариваемый истцом пункт приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: