Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Пашнина П.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Казна» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и отражении его в бухгалтерском учете, выдаче расчетного листка с указанием полной задолженности

У С Т А Н О В И Л А:

Пашнин П.М. обратился с иском в суд к МБУ «Казна» с требованием о признании незаконными действий МБУ «Казна», об обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и его отражении в бухгалтерском учете и выдать расчетный листок, с указанием полной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2017 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.05.2017 года. Указанным решением постановлено взыскать с ответчика МБУ «Казна» в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 года по 12.09.2017 года включительно в сумме 309 938 рублей 94 копейки.

Приказом № от 13.09.2017 года директор МБУ «Казна» отменил приказ об его увольнении и восстановил на прежней работе в должности <данные изъяты> с 21.12.2016 года. Однако, сумма заработка за время вынужденного прогула до 20.09.2017 года, то есть, даты ближайшей выплаты заработной платы (аванса) ему не выплачена.

02.10.2017 года им работодателю было подано заявление о выдаче копии расчетного листка заработной платы за сентябрь 2017 года, с указанием полной задолженности, в том числе с указанием задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

03.10.2017 года ему был выдан расчетный листок, в котором отражена задолженность МБУ «Казна» только за период с 12.09.2017 года по 30.09.2017 года, выплата заработной платы за время вынужденного прогула в расчетном листке отсутствовала.

Истец не согласен с отказом МБУ «Казна» принять к бухгалтерскому учету заработную плату за время вынужденного прогула, так как полагает, что сумма заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемая работнику, а также начисленные на нее страховые взносы включаются в состав расходов по обычным видам деятельности. При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула организация признает данные расходы в месяце вступления в силу решения суда.

Также отказ МБУ «Казна» признать задолженность по заработной плате в месяц восстановления на работе наносит истцу ущерб в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Социальный Фонд страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Начисление страховых взносов с суммы причитающихся выплат осуществляется одновременно с начислением компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления работника в должности по решению суда при отмене приказа об увольнении.

В судебном заседании истец Пашнин П.М. на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Казна» - Оспищев Ц.И. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пашнина П.М. к Муниципальному бюджетному учреждению «Казна» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и отражении его в бухгалтерском учете, выдаче расчетного листка с указанием полной задолженности отказать».

В апелляционной жалобе Пашнин П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Пашина П.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.05.2017 года Пашнину П.М. в удовлетворении иска об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда отказано (л.д.40-47).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.09.2017 года вышеуказанное решение отменено и постановлено: «Признать приказы МБУ «Казна» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Пашнина П.М. незаконными.

Восстановить Пашнина П.М. в должности <данные изъяты> МБУ «Казна» с 21.12.2016 года.

Взыскать с МБУ «Казна» в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2016 по 12.09.2017 включительно в сумме 309 938,94 рублей (триста девять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 94 копейки).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению» (л.д. 40-47, 48-52).

Директором МБУ «Казна» 13.09.2017 года был издан приказ № об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда (л.д. 6), в соответствии с которым Пашнин П.М. был восстановлен в прежней должности-<данные изъяты> с 21.12.2016 года.

05.10.2017 года был издан приказ № об отмене приказа от 25.09.2017 года № «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту совершения <данные изъяты> П.М. Пашниным дисциплинарных проступков в виде <данные изъяты>» (л.д. 55).

На основании вышеуказанных процессуальных документов был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 26-33), который был передан в отдел № УФК по <адрес> (л.д. 34).

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2017 года на Пашнина П.М., оплата больничных листов за 7 дней составила 8 358 рублей 77 копеек, оплата больничных листов за счет работодателя за 3 дня составила 3 582 рубля 33 копейки, всего начислено: 11941 рубль 10 копеек, удержано (НДФЛ исчисленный) 1 552 рубля, итого к выплате: 10 389 рублей 10 копеек (л.д. 7, 36) иных выплат не производилось.

03.10.2017 года в МБУ «Казна» поступило уведомление о поступлении исполнительного документа о взыскании государственной пошлины (л.д. 15).

05.10.2017 года в МБУ «Казна» поступило уведомление о поступлении исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 309938 рублей 94 копейки (л.д. 25).

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017 года на Пашнина П.М., начислен оклад по дням за 2 дня - 1 372 рубля 45 копеек, простой по вине работодателя 178 дней - 309 938 рублей 94 копейки, оплата больничных листов 8 дней - 9 552 рубля 88 копеек, отпуск дополнительный за ненормированный рабочий день 3 дня - 3 582 рубля 66 копеек, оплата отпуска по календарным дням 28 дней - 33 438 рублей 16 копеек, выслуга лет 274 рубля 49 копеек, за интенсивность и высокие результаты 548 рублей 98 копеек, за качество выполняемой работы - 299 рублей 88 копеек, районный коэффициент 748 рублей 74 копейки, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням -5 дней - «-6 149 рублей 45 копеек», всего начислено: 353 607 рублей 73 копейки, всего удержано: 65 970 рублей (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № от 26.10.2017 года МБУ «Казна» перечислило на расчетный счет Пашнина П.М. денежные средства в сумме 309 938 рублей 94 копейки, с наименованием платежа: «перечисление зарплаты за время вынужденного прогула согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Дело № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Пашнина П.М., изложенных им в исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность при наличии соответствующего решения суда самостоятельно начислить заработок истцу за время вынужденного прогула и внести его в расчетный листок за сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции верно указал, что начисление НДФЛ за время вынужденного прогула в сентябре 2017 года или в октябре 2017 года существенного значения для удержания и его перечисления не имеет, поскольку влияющим и значимым обстоятельством, наносящим ущерб работнику, является неначисление и неперечисление страховых взносов в соответствующие фонды.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанный довод на обжалуемое решение, вынесенное по заявленным исковым требованиям, не влияет. Истец в суде первой инстанции не заявлял требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 2 и части 1 статьи 3 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из смысла заявленных требований и совокупности представленных доказательств, усматривается, что никаких прав, свобод и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика нарушено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом избран неверный способ защиты его нарушенного права, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе обратиться для восстановления его нарушенного права по несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: