Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эльбор» к ФИО1о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Липатовой А.П. (действующей на основании ордера, доверенности), поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эльбор» - директора организации ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Эльбор» (далее – ООО «Гранд-Эльбор») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано на то, что 30 января 2014 года между ООО «Гранд-Эльбор» и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого ООО «Гранд-Эльбор» приняло на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, составляющих действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Заречный», признании сделки купли-продажи объектов недействительной.

ФИО1 по условиям договора обязался оплатить услугу в размере 20 000 рублей, а также в течение 20 дней после вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области выплатить вознаграждение размере 10 % от суммы действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заречный», взысканной по решению суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 000 000 рублей.

В связи с данным решением Арбитражного суда Саратовской области ответчику во исполнение обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде надлежало произвести передачу ООО «Гранд-Эльбор» денежной суммы в размере 500 000 рублей, в счет окончательной оплаты оказанных обществом услуг.

Однако до настоящего времени оплата услуг ФИО1 в полном объеме не произведена.

Уточнив исковые требования ООО «Гранд-Эльбор» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года заявленные исковые требования ООО «Гранд-Эльбор» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. С ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанности по договору истцом исполнены не в полном объеме, и оплата по договору ставится в зависимость от решения суда, что является неправомерным. Кроме того, автор жалобы указал, что доверенность им на имя истца не выдавалась, дополнительное соглашение о конкретной стоимости услуг не заключалось.

От ООО «Гранд-Эльбор» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 14 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2016 год отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года отменить по указанным выше доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ООО «Гранд‑Эльбор» и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому ООО «Гранд-Эльбор» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела и апелляционной и кассационной инстанциях, по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Заречный», о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной.

Согласно п. 1.2.1 ООО «Гранд-Эльбор» обязалось в рамках настоящего договора изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с п. 3.1 договора от 30 января 2014 года в момент заключения договора заказчик ФИО1 оплачивает исполнителю ООО «Гранд-Эльбор» 20 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 30 января 2014 года предусмотрено, что в течение 20 дней, после вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области ФИО1 оплачивает ООО «Гранд-Эльбор» вознаграждение в размере 10% от суммы действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Заречный» взысканной по решению суда, без зачета суммы уплаченной в момент заключения договора.

Вознаграждение за представление интересов Заказчика в суде, апелляционной и кассационной инстанции определяется дополнительным соглашением (п. 3.3 договора от 30 января 2014 года).

Суд первой инстанции, исходя из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 000 000 рублей, пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по передаче ООО «Гранд-Эльбор» денежной суммы в размере 500 000 рублей, соответствующей 10 % от взысканной денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, в счет полной оплаты оказанных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

Установив, что ФИО1 до настоящего времени ООО «Гранд-Эльбор» денежная сумма в размере 500 000 рублей не передана, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гранд-Эльбор» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг от 30 января 2014 года в размере 500 000 рублей.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3» следует, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, с учетом данного толкования Конституционного Суда РФ определение стоимости услуг, оказанных ООО «Гранд-Эльбор» ответчику ФИО1 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 30 января 2014 года, не могло быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области, решения суда, принятого в будущем.

В связи с этим определение судом первой инстанции стоимости услуг, оказанных ООО «Гранд-Эльбор» ответчику ФИО1 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 30 января 2014 года, в размере 10 % от суммы действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Заречный» равной 500 000 рублей, является неправильным.

В данном случае, исходя из того, что между сторонами договора дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.3. договора от 30 января 2014 года, не достигнуто, ответчиком акт выполненных работ, составленный ООО «Гранд-Эльбор» не подписан, но при этом ООО «Гранд-Эльбор» работы во исполнение обязательств по договору от 30 января 2014 года выполнены, суду первой инстанции необходимо было определить стоимость оказанной услуги по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно, определить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и объем фактически выполненных ООО «Гранд-Эльбор» работ.

Определив данные обстоятельства, как имеющие существенное значение для дела, судебной коллегией сторонам по делу было предложено представить в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств объема выполненных работ, а также их стоимости.

Сторонами по делу в подтверждение объема выполненных ООО «Гранд-Эльбор» работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 30 января 2014 года суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были представлены: дополнительная расшифровка к акту выполненных работ № 5 от 11 января 2016 года, копия искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале с отметкой о его поступлении в Арбитражный суд Саратовской области 13 марта 2014 года, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству, копии определений Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года, 18 июня 2014 года, 04 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 16 декабря 2014 года, 13 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года, 12 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 16 июля 2015 года, 03 сентября 2015 года, 30 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года об отложении судебного заседания, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года о назначении судебной оценочной бухгалтерско-экономической экспертизы, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года о возобновлении производства по делу, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания, копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года об истребовании доказательств (л.д. 207-254).

Также в соответствии с положениями ст.ст. 12, 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции из материалов дела № А57-5788/2014 о иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, восстановлении права собственности на жилой дом, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале получены копии следующих документов: протокола предварительного судебного заседания от 22 апреля 2014 года, протоколов судебных заседаний от 28 мая 2014 года, 04 июля 2014 год, 18 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 13 января 2014 года, 03 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 24 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, ходатайства о назначении оценочной бухгалтерско-экономической экспертизы, ходатайства о приобщении к материалам письменных доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания, письменных пояснений по делу с содержанием ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, ходатайства об истребовании из МРИ ФНС № 2 по Саратовской области письменных доказательств, ходатайства о замене стороны по делу, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, ходатайства о фальсификации доказательства, заявления об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, заявления об исключении заключения из числа доказательств, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительных пояснений к заявлению об исключении заключения из числа доказательств.

Оценив доказательства, полученные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ООО «Гранд-Эльбор» по делу № А57-5788/2014 во исполнение обязательств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 30 января 2014 года 35 процессуальных действий, заключающихся в следующем: составление иска и его подача, составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставление уточненных исковых требований, обращение с ходатайствами о назначении по делу оценочной бухгалтерско-экономической экспертизы, о приобщении к материалам письменных доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, подготовка письменных пояснений по делу с содержанием ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, заявление ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, заявление ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, обращение с ходатайствами об истребовании из МРИ ФНС № 2 по Саратовской области письменных доказательств, о замене стороны по делу, заявление ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по определению достоверности бухгалтерского баланса, обращение с заявлением о фальсификации доказательств, обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела, подача заявления об уточнении исковых требований, обращение с ходатайством о вызове эксперта, подача заявления об уточнении исковых требований, обращение с заявлением об исключении заключения из числа доказательств, обращение с ходатайством о назначении повторной экспертизы, подача дополнительных пояснений к заявлению об исключении заключения из числа доказательств, участие представителей ООО «Гранд-Эльбор» в судебных заседаниях, состоявшихся 22 апреля 2014 года, 28 мая 2014 года, 04 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года с перерывом до 05 сентября 2014 года, 13 января 2015 года, 03 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 24 сентября 2015 года с перерывом до 30 сентября 2015 года,15 октября 2015 года с перерывом до 22 октября 2015 года, 29 октября 2015 года.

Определяя стоимость выполненных работ, судебная коллегия исходила из имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости работы 1 часа юриста при заключении договора на оказание услуг, равной 1 500 рублей, представленной ООО «Гранд-Эльбор», полученных в порядке ст.327.1 ГПК РФ расценок на юридические услуги в Саратовской области, распечатанных с сайта «Расценок.нет», справки общества с ограниченной ответственностью «Совет юристов» от 09 января 2017 года, справки общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовая защита» от 09 января 2017 года, согласно которым стоимость услуг представительства в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 25 000 рублей до 40 000 рублей независимо от количества судебных заседаний, сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Саратовской области, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Праворуб корпорэйшн», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 18 декабря 2013 года, согласно которым средняя почасовая ставка оказания услуг составляет 3 000 рублей, дополнительных пояснений ООО «Гранд-Эльбор», экономического расчета обоснованности стоимости человека-часа для клиента.

Оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ перечисленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения стоимости выполненных ООО «Гранд-Эльбор» из расчета стоимости 1 часа, поскольку такой подход наиболее точным образом отразит стоимость выполненных работ с учетом их объема.

При этом при расчете стоимости судебная коллегия считает исходить из цены часа равной 1 500 рублей, поскольку такая цена предложена истцом, она не превышает средней стоимости часа по региону, стороной ответчика доказательств иной цены часа оказанных услуг не представлено.

Также судебная коллегия считает правильным длительность каждого процессуального действия определять периодом не менее 1 часа, поскольку более точное время, затраченного на подготовку ходатайств, заявлений, участия в процессе с учетом времени проезда, ожидания не представляется возможным.

При этом период процессуального действия, связанного с участием представителя истца в процессах, продолжительностью более 1 час, что бесспорно установлено на основании собранных по делу доказательств, подлежит определению в количестве часов, в течение которых длился судебный процесс, с округлением до целого числа.

Кроме того, составление иска и его подачу судебная коллегия считает необходимым учитывать как отдельное процессуальное действие, поскольку его стоимость согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Праворуб корпорэйшн» определена отдельно и составляет 5 000 рублей.

Таким образом, судебной коллегий установлено, что продолжительность 35 процессуальных действий составила 39 часов, стоимость которых равна 58 500 рублей (39 х 1 500 рублей).

Общая стоимость услуг с учетом составления и подачи иска, оказанных ООО «Гранд-Эльбор» ФИО1, составляет 63 500 рублей (58 500 рублей + 5 000 рублей).

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Гранд-Эльбор» не оказывало ему услуги, поскольку доверенность на представление его интересов в Арбитражном суде Саратовской области была выдана конкретным физическим лицам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в подтверждение чего в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, представлены доверенность 64 АА 1098147 и копия распоряжения от 24 ноября 2015 года об отзыве доверенности (л.д. 133-134), несостоятельны, поскольку общество оказывает услуги через своих представителей, которыми на момент рассмотрения дела Арбитражном суде Саратовской области являлись ФИО2, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из приказа от 05 сентября 2005 года № 25/к о принятии ФИО6 на работу на должность юриста с 05 сентября 2015 года (л.д. 14), выпиской из приказа от 14 января 2015 года № 7\к о принятии на ФИО5 на работу на должность юриста с 14 января 2013 года (л.д. 15), представленными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приказом от 27 июня 2002 года о принятии на должность директора ФИО2 (л.д. 135), копиями трудовых книжек ФИО5, ФИО6, ФИО2

Определяя размер задолженности по оплате услуг, оказанных ООО «Гранд-Эльбор» ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 30 января 2014 года ответчиком истцу была произведена оплата подлежащих оказанию услуг в размере 20 000 рублей в счет аванса по оплате подлежащей оказанию услуги, что подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 30 января 2014 года в размере 43 500 рублей.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года подлежит изменению в части размера задолженности по договору на оказание услуг от 30 января 2014 года, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эльбор», а также отмене в части взыскания с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 3 200 рублей, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Гранд-Эльбор» задолженности по договору на оказание услуг от 30 января 2014 года в размере 43 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей (800 рублей + 3% х (43 500 рублей – 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327.1. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года изменить в части размера задолженности по договору на оказание услуг от 30 января 2014 года, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эльбор», отменить в части взыскания с ФИО1в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 3 200 рублей, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эльбор» задолженность по договору на оказание услуг от 30 января 2014 года в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей».

Председательствующий

Судьи