Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Чернопятова Владимира Николаевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чернопятова Владимира Николаевича к прокурору Республики Адыгея, начальнику Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея о признании бездействия незаконным отказать.

и на дополнительное решение от 11 января 2013г., которым постановлено:

Заявление Чернопятова Владимира Николаевича к прокурору Республики Адыгея, начальнику Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о вынесении дополнительного решения удовлетворить частично.

Признать рекомендацию Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, содержащуюся в письме от 08.11.2012г. № 1054, направленному Чернопятову Владимиру Николаевичу, о направлении соответствующих запросов в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» незаконной.

Обязать Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея направить обращение Чернопятова Владимира Николаевича от 08.10.2012г. в течение семи дней в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением Чернопятова Владимира Николаевича о переадресации обращения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения представителей Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея Хуажевой О.Р., прокурора Мугу А.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернопятов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил бездействие Прокуратуры Республики Адыгея, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту обнаруженных нарушений, допущенных МО «Город Майкоп» и управляющими жилищным фондом организациями, связанных с не представлением полных данных, необходимых для установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в Управление государственного реагирования цен и тарифов Республики Адыгея признать незаконным.

Обязать Прокуратуру Республики Адыгея инициировать совместно с Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея рассмотреть вопрос о правомерности (законности) действий должностных лиц, не представивших по запросу Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея имеющиеся в их распоряжении сведения, необходимые для применения при утверждении норматива по отоплению методом аналогов.

Признать незаконным бездействие Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, отказавшегося от взаимодействия с Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея с целью обязать Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея оказать содействие Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея.

Обязать оказать содействие Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея по сбору сведений, предусмотренных пунктами 37 и 38 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, необходимых при утверждении на территории МО «Город Майкоп» норматива по отоплению методом аналогов.

Признать незаконным вывод Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея о том, что в действующие Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306) не предусматривают дифференциации нормативов по отоплению, так как он противоречит пункту 20 (формула 20 ) и таблице 4 Приложения к Правилам.

Обязать Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея разъяснить где, когда и кем была проведена экспертиза обоснованности установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Обязать Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея предоставить ему возможность ознакомиться с документами и материалами, на основании которых был составлен проект Приказа «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования Город Майкоп».

Признать незаконными действия Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея по рекомендации направить самостоятельные запросы для сбора сведений, необходимых для определения нормативов потребления коммунальных услуг, и обязать направить его обращение от 08.10.2012г. по принадлежности должностным лицам.

Обязать Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея предоставить информацию о материалах, явившихся основанием для утверждения Управлением нормативов потребления коммунальных услуг (первоисточником которых Управление не является).

В обоснование своих требований указал, что не согласен с установленными тарифами потребления коммунальных услуг. В связи с чем 08.10.2012г. обратился в к заместителю Премьер - министра Республики Адыгея Петрусенко А.Г. и к начальнику Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея. В письме от 15.10.2012г. Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея ему сообщили, что обращение передано для рассмотрения в Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея и Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

08.11.2012г. он дополнительно обратился к Начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, а к заместителю Премьер-министра Республики Адыгея Петрусенко А.Г. с просьбой разъяснить правомерность направления его обращения в государственный орган, решение которого он обжаловал.

На его обращение Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея сообщило, что в соответствии со ст.20 ЖК РФ, устанавливающей полномочия органов государственного жилищного надзора, осуществление контроля за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления коммунальных услуг в функции Управления не входит, что, по мнению истца, противоречит Указу Главы Республики Адыгея от 08 ноября 2011 г. № 127 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора», из которого следует, что Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея не наделено полномочиями для истребования информации, необходимой для установления тарифов. Однако предоставленная по запросам информация была неполной, для конкретизации сведении Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея ему было рекомендовано самостоятельно обратится с запросами для сбора интересующих сведений в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» что, по его мнению, является нарушением его прав, в связи с чем он обратился в Прокуратуру Республики Адыгея, однако установив нарушения, Прокуратурой Республики Адыгея не было предпринято мер прокурорского реагирования.

В своем отзыве на исковое заявление Чернопятова В.Н. о признании незаконным бездействия ответчик Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея просил в иске отказать, обосновав это тем, что в соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ в функции Управления не входит осуществление контроля за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления коммунальных услуг и Управление не имеет полномочий по истребованию информации, необходимой для установления тарифов.

Ответчик Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея в возражении просил в иске Чернопятову В.Н. отказать, указав, что для сбора сведений, необходимых для определения нормативов потребления коммунальных услуг с использованием метода аналогов 13.06.2012г. Управлением был направлен запрос в МО «Город Майкоп». Метод аналогов не представилось возможным применить в связи с недостаточностью представленных данных приборного учета, предусмотренных пунктами 37,38 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306).

Истец Чернопятов В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Чернопятова В.Н. о признании их бездействия незаконным.

Представители Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея просили оставить исковое заявление Чернопятова В.Н. без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Республики Адыгея в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

Чернопятов В. Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. В обоснование своих доводов он указал, что суд не принял решения по следующим заявленным им требованиям – о возложении обязанности на Управление цен предоставить ему возможность ознакомиться с документами и материалами, на основании которых был составлен проект приказа «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования «Город Майкоп»; признать незаконной и противоречащей Федеральному закону от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рекомендацию Управления государственного регулирования цен о необходимости направления Чернопятовым В.Н. соответствующих запросов в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и филиал ОАО «АТЭК «Майкопские тепловые сети»; в связи с пропуском Управлением государственного регулирования цен установленного Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ семидневного срока для направления направить копии его обращения от 08.10.2012г. в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, предоставившим в Управление материалы по запросу организациям, осуществляющим регулирующие виды деятельности в муниципальном образовании «Город Майкоп», обязать Управление государственного регулирования цен направить его обращение по принадлежности должностным лицам, в чью компетенцию входит разрешение поставленных в нем вопросов.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, извещенное о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Чернопятов В. Н. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Помощник Прокурора Республики Адыгея Лузина Е.С. полагала требования к Прокуратуре Республики Адыгея необоснованными, считала, что Прокуратура Республики Адыгея при рассмотрении обращений Чернопятова В.Н. действовала на основании действующего законодательства.

Представитель Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного Республики Адыгея по доверенности Жачемук С.С. полагала, что требования, изложенные в рассматриваемом заявлении, не относятся к представляемому ею органу.

Суд постановил изложенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Чернопятов В.Н. просит решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2012г. и принять по делу новое, с учетом дополнительного решения от 11 января 2013г.

Также просил разрешить по существу заявленное им в суде первой инстанции, но не разрешенное по существу ходатайство об истребовании из Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея документов и материалов.

Кроме того, истец указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения, а также суд лишил его возможности ознакомиться с возражениями, предоставленными Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея 14 декабря 2012г. в судебное заседание и приобщенными к материалам дела, что повлекло нарушение процессуальных прав.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 14 февраля 2012г. составлен неполно, так как в нем отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств.

Из текста протокола следует, что ни его обращение от 08.10.2012г. в адрес прокуратуры, ни ответ из прокуратуры от 09.11.2012г. судом не были исследованы.

Отказ в удовлетворении требований относительно Прокуратуры РА судом не мотивирован, не приведено никаких доводов, по которым суд пришел к такому выводу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея незаконными и Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, суд не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, судом не был исследован вопрос о том, когда и кем было принято решение о выборе метода определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований предъявленных к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, суд не учел Раздел 1 Пункта 6 Положения об Управлении госинспекции, утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 28.08.2012г. №187, согласно которому на Управление госинспекции возложена обязанность по взаимодействию с исполнительными органами государственной власти, в том числе с Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, а в пункте 2 раздела 1 указанного Положения установлено, что в структуру Управления входит и государственная жилищная инспекция Республики Адыгея. Пунктом 5 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995г. № 1086 предусмотрено, что органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, не имея сведений от ресурсоснабжающих организаций, невозможно определить тариф. Однако судом не был исследован вопрос о том, когда и кем был направлен и получен запрос на предоставление сведений, необходимых для установления тарифов.

В дополнении к апелляционной жалобе Чернопятов В.Н. просит отменить дополнительное решение Майкопского городского суда от 11 января 2013 года и принять новое решение, разрешить вопрос о судебных расходах по делу. Считает, что судом не было приведено доводов, по которым он отказал в удовлетворении требований к Прокуратуре Республики Адыгея. Суд не исследовал ни его обращение в прокуратуру от 08 октября 2012г., ни ответ прокуратуры от 09 ноября 2012г. на это обращение, ни сам запрос Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея в Администрацию МО «Город Майкоп» от 13 июня 2012 г., который даже отсутствует в материалах дела. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований к начальнику Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея об обязании предоставить возможность ознакомиться с материалами, на основании которых был составлен проект Приказа «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг..», что противоречит ч.2 ст. 24 Конституции РФ, поскольку в своем обращении в адрес начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 08 октября 2012г. он просил о предоставлении ему возможности ознакомиться с указанной информацией. Однако письменно 08 ноября 2012г. начальником Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея Хапачевым А.М. ему было отказано в предоставлении этой возможности. Вместе с тем, проектом Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея было предусмотрено установить норматив по отоплению для МО «Город Майкоп» расчетным методом в одном размере, а фактически этот показатель был установлен в другом размере - 0,020 Г кал. на 1 кв. метр. Между тем, без предоставления запрашиваемой информации невозможно определить насколько правомерно Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея при расчетах был применен расчетный метод, вместо метода аналогов. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, жалоба на неправомерные действия рассмотрена в исковом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, как следует из материалов дела, рассматривая 14 декабря 2012 г. заявленные Чернопятовым В.Н. требования, суд первой инстанции не известил надлежащим образом заявителя о дне, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чернопятова В.Н., что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, предусмотренных ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции было допущено при принятии дополнительного решения от 11 января 2013г., поскольку оно противоречит решению от 14 декабря 2012г., и требованиям ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением от 11 января 2013г. Майкопского городского суда были удовлетворены требования Чернопятова В.Н. в части признания рекомендации Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, содержащейся в письме от 08.11.2012г. №1054, адресованному Чернопятову Владимиру Николаевичу, о направлении соответствующих запросов в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» незаконной. На Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея возложена обязанность по направлению обращения Чернопятова Владимира Николаевича от 08.10.2012г. в течение семи дней в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением Чернопятова Владимира Николаевича о переадресации обращения.

Согласно ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Право суда принимать дополнительные решения статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивает вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Вынесенное дополнительное решение должно быть частью основного решения. При этом суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменить содержание решения и не может изменить даже частично существо решения.

Между тем, решением суда от 14 декабря 2012г. в удовлетворении искового заявления Чернопятова Владимира Николаевича к Прокурору Республики Адыгея, начальнику Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, начальнику Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея о признании бездействия незаконным было отказано.

Таким образом, изначально отказав Чернопятову В.Н. в удовлетворении заявленных требований к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея о признании бездействия незаконным, в своем дополнительном решении суд удовлетворил указанные требования, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая Чернопятову В.Н. в удовлетворении заявленных требований к Прокуратуру Республики Адыгея о признании бездействия незаконным и обязании рассмотреть вопрос о правомерности (законности) действий должностных лиц, не представивших по запросу Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея имеющиеся в их распоряжении сведений, необходимых для применения при утверждении норматива по отоплению методом аналогов, суд не привел мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из мотивировочной части решения суда от 14.12.2012г. видно, что суд ссылается на доказательства, которые имеются в материалах дела. Однако из протокола судебного заседания от 14.12.2012г. следует, что при рассмотрении дела по существу суд данные доказательств не исследовал, также как и при постановлении дополнительного решения от 11.01.2013г.

Допущенные вышеуказанные нарушения норм процессуального права противоречат требованию законности, которому должно соответствовать любое решение (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из представленных суду материалов дела Чернопятов В.Н. 08 октября 2012г. письменно обратился к трем адресатам:

к прокурору Республики Адыгея с просьбой провести прокурорскую проверку о законности установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению без учета этажности и с применением расчетного метода;

к заместителю Премьер - министра Республики Адыгея с просьбой обратить внимание, что в некоторых муниципальных образованиях Республики Адыгея нормативы потребления по отоплению приняты выше, чем предельный норматив в Краснодарском крае;

к начальнику Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгеи с просьбой разъяснить какие критерии легли в основу расчета установленных тарифов по отоплению, обеспечить возможность ознакомления с документацией, на основании которой были произведены расчеты при установлении тарифов, разъяснить причину расхождения между утвержденными нормативами по отоплению для города Адыгейска и города Майкопа.

Письмом Администрации Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея от 15.10.2012г. № 1759/12-1-0 Чернопятову В.Н. было разъяснено, что его обращение в адрес заместителя Премьер – министра Республики Адыгея направлено на рассмотрение в Управление государственного регулирования цен и тарифов РА и Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

По результатам рассмотрения обращения Чернопятова Прокуратурой Республики Адыгея 09 ноября 2012г. в письме ему было разъяснено, что Управлением, с целью применения метода аналогов, приняты меры к сбору необходимой информации, однако муниципальными образованиями, ресурсоснабжающими и управляющими жилым фондом организациями не были представлены полные данные, необходимые для установления нормативов потребления коммунальных услуг для применения метода аналогов. Ввиду недостаточности требуемых сведений был применен расчетный метод.

Действуя в рамках установленных законодательством полномочий, при исследовании вопроса о применении метода расчета норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, Прокуратурой Республики Адыгея каких-либо нарушений законодательства, требующих принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было.

При таких обстоятельствах, Прокуратурой Республики Адыгеи правомерно был дан ответ Чернопятову В.Н. в порядке ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», признаков бездействия в действиях Прокуратуры Республики Адыгея, судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №332) Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

С учетом вышеизложенных положений Федерального закона и подзаконного акта, не подлежат удовлетворению требования заявителя о возложении на Прокуратуру Республики Адыгеи совместно с Управлением государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обязанности по рассмотрению вопроса о правомерности действий должностных лиц, не представивших по запросу Управления, необходимых для осуществления расчетов сведений, поскольку функции по осуществлению надзора за тарифами на основании ст.23.51 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложены на Федеральную службу по тарифам, которая уполномочена применять меры ответственности за нарушение законодательства РФ о государственном регулировании тарифов, предусмотренные ст.19.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложены на Федеральную службу по тарифам, которая уполномочена.

Из содержания письма Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 08 ноября 2012г., направленного Чернопятову В.Н. на его обращение следует, что для сбора сведений, необходимых для определения нормативов потребления коммунальных услуг с использованием метода аналогов 13.06.2012г. Управлением был направлен запрос в МО «Город Майкоп» о предоставлении информации по многоквартирным домам, жилым домам, общежитиям, в том числе паспорта домов или справки БТИ с указанием объемов зданий по наружному обмеру, выписки из проектов домов или паспортов БТИ с указанием часовой тепловой нагрузки на отопление, акты замеров показаний приборов учета тепловой энергии на отопление первого и последнего числа отопительного периода.

Метод аналогов не представилось возможным применить в связи с недостаточностью представленных данных приборного учета, предусмотренных пунктами 37,38 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а именно отсутствие фиксированных данных при снятии показаний приборов учета, включающих адрес МКД или жилого дома, число проживающих, количество квартир, общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или жилого дома, показания приборов учетам на первое и последнее число отопительного периода с отражением даты и времени снятия показаний с прибора учета.

В главе III Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг предусмотрены два метода установления нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды - метод аналогов или расчетный метод, в зависимости от имеющихся сведений, необходимых для определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.22 указанных Правил расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Из смысла вышеприведенных положений Правил следует, что установление нормативов потребления коммунальных услуг возможно с применением, как метода аналогов, так и расчетного метода, в зависимости от совокупности имеющихся данных необходимых для того, или иного методов расчета.

Довод заявителя о том, что из Указа Главы Республики Адыгея от 08 ноября 2011г. №127 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» следует, что Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея наделено полномочиями для истребования информации, необходимой для установления тарифов несостоятелен, как основанный на неверном толковании данного нормативного акта, в связи с чем его требования о признании незаконным бездействия Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, отказавшегося от взаимодействия с Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея с целью оказать содействие Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея и требование о возложении на Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обязанности оказать содействие Управлению государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея по сбору сведений, необходимых при утверждении на территории МО «Город Майкоп» норматива, предусмотренных пунктами 37 и 38 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению методом аналогов не подлежат удовлетворению.

Утверждения заявителя о том, что вывод Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея о том, что действующие Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусматривает дифференциации нормативов потребления по отоплению, противоречит пункту 20 (формуле 20) и таблице 4 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг при установлении тарифов необоснован и противоречит указанным Правилам.

Пунктом 11 Правил установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для МКД и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены МКД и жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

В абз. 2 п.2 Правил отражены общие параметры, относящиеся к конструктивным и техническим параметрам многоквартирных домов и жилых домов, используемым в Правилах и применяемым при расчете нормативов потребления не только по отоплению, но и по другим коммунальным услугам.

При этом согласно пункту 4 Правил в отношении отопления к конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома и жилого дома относятся материалы стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждаемых конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 6 Правил определено, что в качестве параметров, характеризующих степень благоустройства МКД или жилого дома, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных положений Правил следует, что указание дифференциации нормативов потребления коммунальных услуг по этажности отсутствует.

Как следует из материалов дела, конструктивные и технические параметры многоквартирных домов, степень их благоустройства и другие характеристики, необходимые для установления нормативов потребления коммунальных услуг расчетным методом, определены по представленным сведениям из администраций муниципальных образований.

В связи с наличием аналогичных конструктивных и технологических параметров МКД и жилых домов, степени благоустройства и нахождении в одной климатической зоне, введением с 1999 года новых строительных норм по энергосбережению при строительстве МКД, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению произведен единый на всей территории МО «Город Майкоп» с разбивкой для МКД и жилых домов до 1999 года постройки включительно и после 1999 года постройки.

Из письма Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 08 ноября 2012г. следует, что для определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях расположенных на территории МО «Город Майкоп» Управлением использованы следующие параметры:

- температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома и жилого дома - +18 °С (Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354);

- среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период
(за предыдущие 5 отопительных периодов) - +4,4 °С (сведения представленные филиалом «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» на основании справок гидрометеорологической службы);

-расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем
отопления - минус 19 °С (СНиП23-01-99 «Строительная климатология»);

-продолжительность отопительного периода - 171 дней (по данным филиала «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»).

При расчете часовой тепловой нагрузки на отопление использованы значения нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление МКД и жилого дома, приведенные в таблице 4 приложений к Правилам. При этом для более точного определения расчетных объемов потребления тепловой энергии в отопительный сезон для МКД применен метод интерполяции табличных данных нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление с учетом расчетной температуры наружного воздуха в целях проектирования систем отопления в размере минус 19 С, которые были определены по представленным сведениям из администрации МО «Город Майкоп».

Применение расчетного метода обусловлено недостаточностью данных приборного учета, предусмотренных требованиями пунктов 37, 38 Правил. Однако для более точного определения расчетных объемов потребления тепловой энергии в отопительный сезон для МКД применен метод интерполяции табличных данных нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление с учетом расчетной температуры наружного воздуха и в целях проектирования систем отопления в размере минус 19 С.

Кроме того, судом установлено, что проведение независимой оценки или экспертизы, принимаемых нормативов потребления коммунальных слуг Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 306 не предусмотрено.

Требования, заявленные Чернопятовым В.Н. относительно обязания Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий и сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея дать разъяснение относительно экспертизы обоснованности установленных нормативов потребления коммунальных услуг, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Однако согласование установленных тарифов с населением было проведено путем привлечения населения к обсуждению вопроса через средства массовой информации в газете «Советская Адыгея» от 29.06.2012 г., в которой была опубликована просьба принять участие в обсуждении вопросов установления новых нормативов потребления коммунальных услуг, на которое никто из граждан не откликнулся.

Удовлетворению подлежат требования Чернопятова В.Н. в части признания рекомендации Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, содержащейся в письме от 08.11.2012г. №1054 в адрес Чернопятова В.Н., о направлении соответствующих запросов в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» незаконной.

В письме Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 08.11.2012г. №1054, направленном Чернопятову В.Н. в качестве ответа на его запрос от 08.10.2012г., для учета нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, из общего списка представленных многоквартирных домов, во избежание распространения неполных и недостоверных сведений, было рекомендовано Чернопятову В.Н. направить соответствующие запросы в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети».

Статьей 33 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 24 Конституции РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностных лиц возложена обязанность по обеспечению каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что конституционное право заявителя на доступ к информации было нарушено и в этой части его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым признать рекомендацию Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, содержащуюся в письме от 08.11.2012г. № 1054, направленному Чернопятову Владимиру Николаевичу, о направлении соответствующих запросов в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» и филиал ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» незаконной.

В удовлетворении остальных требований Чернопятова В.Н. отказать.

Председательствующий: В.В.Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатыревой

М.Д. Муращенко