Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 14 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ильинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края о признании его состоявшим на иждивении у отца П., умершего 15 сентября 2017 года. Требования мотивированы тем, что истец получал от отца П. материальную помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Его отец П. в последнее время официально не был трудоустроен, однако систематически оказывал услуги населению по изготовлению срубов бань, кладке печей, зарабатывая примерно по 5000-10000 рублей по одной сделке. Кредитных обязательств у П. не было. Ежемесячная помощь истцу от П. составляла в среднем 10000-15000 рублей. Одежду, обувь, продукты питания истец покупал на средства отца. Кроме того, отец высылал овощи. Истец обучается на платной основе по очной форме обучения в колледже, стипендию не получает. Стоимость обучения за год составляет примерно 50000 рублей. Расходы по оплате обучения несли родители истца в равных долях. Проживает в квартире брата, коммунальные платежи не осуществляет. Установление иждивения необходимо для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что оказываемая П. материальная помощь являлась для него постоянным и основным источником существования. Просит отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что согласно Выпискам из лицевого счета застрахованных лиц отца и матери ФИО1 П. трудовую деятельность осуществлял эпизодически, а мать истца З. осуществляет постоянную трудовую деятельность с 2010 года, также является получателем страховой пенсии по старости.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Дополнительно указывает, что элементарный расчет доходной и расходной части финансового положения матери истца подтверждает то обстоятельство, что истец находился на иждивении своего отца, что подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей, указавших, что истец регулярно получал от отца материальную помощь в размере 10000 – 15000 руб.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 родился дата, его родителями являются П., З. (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о смерти П. умер 15 сентября 2017 года.

Справкой подтверждается, что ФИО1 обучается в ГБПОУ «***» на дневном отделении по очной форме с 1 сентября 2014 года (л.д. 15), заключен договор об образовании на обучение ФИО1 № 145 от 29 июля 2014 года и дополнительные соглашения к нему от 29 июля 2014 года, 8 июня 2015 года, 6 июня 2016 года, где заказчиком указана З. (л.д. 55-59).Истец требует признать нахождение его на иждивении у П..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказан факт нахождения на иждивении умершего П., то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, какой именно заработок был у его отца, какой объем средств расходовался отцом ФИО1 на себя, и мог ли он с учетом расходов на собственные нужды и размера своих доходов оказывать помощь своему сыну ФИО1, являвшуюся для него постоянным и основным источником дохода. Само по себе получение от П. ФИО1 нерегулярной помощи, эпизодически, с учетом не постоянного характера заработка П., доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении его на иждивении отца, не является.

Помимо этого, допрошенные свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что истец находился на полном иждивении умершего. Как правомерно указано судом, показания свидетелей в этой части носят неконкретный, общий характер, в материалы дела не представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих о понесенных П. расходах на содержание своего сына ФИО1

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца находившимся на иждивении умершего, отсутствовала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявитель находился на полном содержании и обеспечении П. нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что П. с 14 июня 2000 года (дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования) по день смерти – 15 сентября 2017 года трудовую деятельность осуществлял непостоянно, эпизодически.

Из материалов дела следует, что размер страховой пенсии по старости матери истца З. составляет 13173 рубля 74 копейки, помимо этого З. имеет постоянный доход от трудовой деятельности около 21000 руб. ежемесячно (л.д. 43-53). В судебном заседании З. данные обстоятельства подтверждены. Таким образом, судом установлено, что основную часть средств на проживание и обучение истец получал от своей матери, имеющей постоянный доход от основной работы, и являющейся получателем страховой пенсии по старости. Помимо этого, судом установлено, что истец получает материальную поддержку по мере возможности от брата ФИО1, а в летний период времени зарабатывает денежные средства сам лично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт родственных отношений, обучение заявителя по очной форме обучения, как и отсутствие стипендии у заявителя, проживавшего с матерью одной семьей, не свидетельствуют о его нахождении на иждивении отца. Доказательства наличия у П. самостоятельного дохода в подтверждение возможности оказания сыну помощи, а также доказательства свидетельствующие о том, что оказываемая отцом помощь являлась основным источником средств к существованию заявителя, заявителем не представлены, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бесспорных доказательств иждивенства истцом суду представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи