Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке регресса в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования ФИО1 об установлении юридического факта добровольного выезда ФИО3 в январе 2005 года из занимаемых им ранее двух смежных комнат квартиры № дома № по <адрес>; о взыскании с ОАО «ЖКХ Редкино» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом всех уточнений исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЖКХ Редкино», ФИО3 об установлении факта добровольного выезда из жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 августа 2016 года вступило в законную силу решение суда по делу №2-424/2016, которым установлены доли истца ответчика в оплате стоимости коммунальных услуг, а также разъяснен заявительный порядок перерасчета соответствующих сумм в связи с изменением числа нанимателей. При этом, обретает актуальность дата добровольного выезда ФИО3 из жилого помещения, в котором истец с дочерью до настоящего времени проживает, т.к. именно с этого момента договор социального найма в его отношении считается расторгнутым. Юридически значимыми документами, свидетельствующими о том, что данный выезд состоялся в январе 2005 года, истец не располагает, возможность их оформления утрачена, считает, что имеются основания для установления данного факта в судебном порядке.

07 июня 2016 года вступило в законную силу решение Конаковского городского суда от 09 марта 2016 года по делу №2-185/2016, которым установлен факт оплаты истцом в кассу ОАО «ЖКХ Редкино» без принудительного удержания (т.е. добровольно) сумм в оплату стоимости коммунальных услуг за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года. Из этого же решения и решения мирового суда от 07.05.2015 года по делу №2-187/2015 следует, что, несмотря на это ОАО «ЖКХ Редкино» добилось повторного взыскания с истца в принудительном порядке (в том числе в порядке регресса в пользу ФИО4) <данные изъяты>, что составляет неосновательное обогащение ОАО «ЖКХ Редкино», подлежащее возврату вместе с процентами за срок с 26.12.2013г. - дату окончания исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года.

По последнему сводному исполнительному производству с ФИО1 по состоянию на 07.05.2015г. по вине взыскателя ОАО «ЖКХ Редкино» было в принудительном порядке повторно взыскано <данные изъяты> за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года согласно решению мирового суда от 03.03.2014г. по делу№2-42/2014. Считает, что данная сумма образует также неосновательное обогащение ОАО «ЖКХ Редкино» за её счет.

При сохранении существующего положения вещей со стороны ответчика ФИО3 существует задолженность, не взысканная ранее в порядке регресса, в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит суд установить факт добровольного выезда ФИО3 в январе 2005 года из занимаемых им ранее двух смежных комнат квартиры № дома № по <адрес>; обязать ОАО «ЖКХ Редкино» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя их того, что с февраля 2005 года ответчик ФИО3 не относится к числу нанимателей вышеназванных жилых помещений; взыскать с ОАО «ЖКХ Редкино» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса не взысканную судом сумму в размере <данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения п. Редкино и ФИО5

Определением суда от 16 января 2017 года прекращено производство по делу в части требования о возложении на ОАО «ЖКХ Редкино» обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя их того, что с февраля 2005 года ответчик ФИО3 не относится к числу нанимателей вышеназванных жилых помещений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1- ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, подтвердили доводы по исковому заявлению. Дополнительно пояснили, что ответчиком ОАО «ЖКХ Редкино» незаконно ФИО1 выписывались квитанции об оплате коммунальных услуг в некоторые месяцы дважды и даже трижды. Полученные денежные средства не отражались на лицевом счете, поэтому решением мирового судьи повторно была взыскана задолженность за периоды с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, с октября 2007 года по сентябрь 2010 года. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Установление факта выезда ФИО3 из жилого помещения необходимо для определения даты расторжения договора найма жилого помещения и прекращения его обязанности по уплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика ОАО «ЖКХ Редкино» в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2015 года, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением - двумя смежными комнатами в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При предъявлении решения суда истицей ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства 18.03.2016г., с момента снятия плата за коммунальные услуги на ФИО3 не начисляется.

26 августа 2016 года истица обратилась в ОАО «ЖКХ Редкино» с заявлением о перерасчете стоимости коммунальных услуг, на основании которого истице сделан перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении ФИО3 с 15 декабря 2012 года по 18 марта 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей в пределах срока исковой давности. Данный перерасчет отражен в лицевом счете.

Решением мирового судьи от 24.11.2010 года по делу №2-665/10 с истицы взыскана задолженность за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей с учетом её добровольной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от 03.03.2014 года по делу №2-42/2014 с истицы взыскана задолженность за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей с учетом её добровольной оплаты в марте 2013 года суммы <данные изъяты> рублей, факт которой установлен решением Конаковского городского суда от 09 марта 2016 года по делу №2-185/2016. Остальная часть так называемой добровольной оплаты истицы внесена ею в 2015 году, то есть позже вынесенного решения. Таким образом, заявление истицы о повторном взыскании одних и тех же сумм за один и тот же период не соответствует действительности. По состоянию на 01.10.2016 года задолженность истицы составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется информация о вручении ему 29 декабря 2016 года в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москва судебной повестки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения п. Редкино в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по доверенности адвокат Юрова О.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ФИО1 не согласилась и её представителем ФИО6 принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ЖКХ Редкино» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и постановить новое решение об удовлетворении данных требований.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало расположить документы об оплате коммунальных услуг в хронологическом порядке, в результате чего было бы установлено о переплате ФИО1 за предоставленные ей коммунальные услуги. Произведя самостоятельно в подтверждение своих доводов расчет, считает, что выводы суда об учете платежа в размере <данные изъяты> руб. находится в явном противоречии с материалами дела, так как в неё не входит платёж за октябрь 2007г., произведённый 12.11.07г., то есть в срок. Значения приведённых в квитанциях сальдо расчётов не могут служить надлежащим доказательством по делу. Таковым может являться лишь двусторонний акт взаиморасчётов, который в дело не представлен.

Таким образом, приведённая в квитанциях за октябрь 2007 года сумма сальдо расчётов в размере <данные изъяты>. не предъявлялась ко взысканию, как в связи с невозможностью документально обосновать это значение, так и с фактическим отсутствием долга в данном размере, что, помимо прочего, следует и из позиции ОАО «ЖКХ Редкино».

Вопреки мнению суда из имеющегося в материалах дела лицевого счёта однозначно следует, что платежи по квитанциям за 2013 год, произведённые в 2015 году, учитывались не в полном объёме и относились в оплату соответствующих месяцев 2015 года.

Сумма <данные изъяты>., уплаченная истцом согласно предъявленным квитанциям за период с октября 2007 по сентябрь 2010 включительно до вынесения решения от 24.10.10г., является неосновательным обогащением ОАО «ЖКХ Редкино».

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 марта 1993 года по 18 марта 2016г.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 августа 1994 года; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 июля 2003 года; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 апреля 1975 года; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 августа 1994 года по 14 февраля 2012 года; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 апреля 1975 года по 16 января 2001 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от 24 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2010 года с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «ЖКХ Редкино» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2007 по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от 03 марта 2014 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2014 года, по гражданскому делу №2-42/2014 с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «ЖКХ Редкино» взыскана солидарно задолженность по оплате квартплаты и коммунальным платежам за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 07 мая 2015 года, вступившим в законную силу 06 октября 2015 года, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в порядке регресса выплаченной в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в порядке регресса выплаченной в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-1293/2015 от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 15 декабря 2015 года, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением - двумя смежными комнатами в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в связи с выездом из него в другое место жительства, повлекшим расторжение с ним договора найма жилого помещения; УФМС России по Тверской области обязана снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу. В решении суда точная дата выезда ФИО3 из жилого помещения, а, следовательно, расторжения с ним договора найма жилого помещения не установлена.

09 марта 2016 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу №2-185/2016 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании в порядке регресса стоимости жилищно-коммунальных услуг. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года изменено в части взыскания в порядке регресса в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, увеличен размер взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса до <данные изъяты>, также увеличен размер взысканных с ФИО3 судебных расходов в виде государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

06 мая 2016 года Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу №2-424/2016, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; определен порядок и размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за жилое помещение, за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения двух муниципальных комнат квартиры № дома № по <адрес> в размере <данные изъяты> доли, в удовлетворении остальной части данных требований отказано; ОАО ЖКХ «Редкино» обязано выдать ФИО1 отдельный платежный документ для внесения платы за жилое помещение, за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения двух муниципальных комнат квартиры № дома № по <адрес> в размере <данные изъяты> доли, в удовлетворении остальной части данных требований отказано. В удовлетворении исковых требований об обязывании ОАО «ЖКХ Редкино» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с января 2005 года - дата выезда ФИО10 из квартиры, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2016 года решение Конаковского городского суда от 06 мая 2016 года дополнено.

Указанными выше судебными актами установлена обязанность ФИО3 оплачивать коммунальные расходы до момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1293/2015, независимо от момента выезда из жилого помещения, в связи отсутствием доказательств оплаты ФИО3 коммунальных услуг по месту фактического жительства.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В исковом заявлении ФИО1 не указано к возникновению, изменению, прекращению каких её личных или имущественных прав приведет установление факта выезда ФИО3 в январе 2005 года из занимаемых им ранее двух смежных комнат квартиры № дома № по <адрес>

От искового требования о возложении на ОАО «ЖКХ Редкино» обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг исходя их того, что с февраля 2005 года ответчик ФИО3 не относится к числу нанимателей вышеназванных жилых помещений представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании отказался, производство по делу по данному требованию прекращено.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, при которых установление юридического факта выезда ФИО3 в январе 2005 года из вышеуказанного жилого помещения будет являться основанием для возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав ФИО1, в удовлетворении иска в данной части было отказано.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом принятых в отношении истцов: решения Конаковского городского суда Тверской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу №2-185/2016, решения мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-665/2010, решения мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от 03 марта 2014 года по гражданскому делу №2-42/2014, также копии лицевого счета за спорный период времени, с указанием внесенных истцом платежей в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном со стороны истца расчете своих исковых требований, поскольку данный расчет не учитывает имеющуюся задолженность на октябрь 2007 года, которая включает в себя квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2011 года по август 2012 года, задолженность по которым в судебном порядке не взыскивалась, об отсутствии доказательств, подтверждающих о получении ОАО «ЖКХ Редкино» от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «ЖКХ Редкино» неосновательного обогащения в размере <адрес>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, подтверждающимися подробным расчетом размера коммунальных платежей, как подлежащих к оплате в качестве задолженности, так и текущих платежей, проводить повторный анализ данного расчета, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая