Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Измоденова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

по частной жалобе истца Измоденова А.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Шумакова И.М. (действует на основании нотариальной доверенности серии №... от ..., выданной на ...), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измоденов А.В. обратился в суд с самостоятельными исками о взыскании с ООО «Антарес» задолженности в размере *** руб. по договору купли-продажи №... от ... и задолженности в размере *** руб. по договору купли-продажи №... от ....

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 гражданские дела, возбужденные по указанным искам, соединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 иск Измоденова А.В. оставлен без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением истцом установленного договорами купли-продажи претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, ... он вручал ответчику претензии, однако не смог представить суду соответствующие доказательства, поскольку в период рассмотрения дела находился в длительной командировке и не имел возможности лично участвовать в судебном заседании. Его представитель Шумаков И.М. не обладал информацией о соблюдении им претензионного порядка досудебного урегулирования спора и поэтому ничего не смог пояснить суду по данному вопросу.

В заседание судебной коллегии не явился истец Измоденов А.В., представитель ответчика.

О месте и времени рассмотрения частной жалобы Измоденова А.В. стороны заблаговременно извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-15400/2015 от 21.09.2015).

Представитель истца подтвердил судебной коллегии, что его доверитель Измоденов А.В. уведомлен о судебном заседании.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения по существу в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск Измоденова А.В. без рассмотрения по существу по указанному выше основанию, суд исходил из того, что заявленные истцом требования могли быть предъявлены в суд только с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора купли-продажи №... от ... и п. 8.2 договора купли-продажи №... от ..., который истцом не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоблюдении истцом предусмотренного договорами купли-продажи досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Действительно, пункты 5.1, 5.2 договора купли-продажи №... от ... и пункты 8.1, 8.2 договора купли-продажи №... от ..., требования о взыскании задолженности по которым заявлены истцом в настоящем деле, предусматривают, что стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении договора, были урегулированы путем переговоров, а при недостижении соглашения путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров, при этом срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты ее получения.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом определении, заявленный Измоденовым А.В. иск мог быть предъявлен в суд при условии соблюдения установленного договорами купли-продажи досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, такой порядок истцом был соблюден, что подтверждается приложенными к частной жалобе копиями претензий от ... по договорам №... от ... и №... от ..., на которых проставлена подпись сотрудника ООО «Антарес» и печать данной организации с указанием даты получения претензий «...» (л.д. 5,6 том 2). Подлинники претензий обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку причины, по которым они не были представлены непосредственно суду первой инстанции, судебная коллегия признает уважительными, принимая во внимание, что истец личного участия в судебном заседании ... не принимал, находясь в период с ... по ... в командировке в ... (данное обстоятельство подтверждено приказом о направлении в командировку и командировочным удостоверением - л.д. 12, 13 том 2), а потому был лишен возможности представить данные доказательства суду. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что истец, указав в тексте искового заявления на обращение к ответчику с претензиями в досудебном порядке, не приложил соответствующих доказательств к иску. Однако данное обстоятельство не стало препятствием для принятия иска Измоденова А.В. к производству суда и возбуждения гражданского дела, при этом вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом до ..., когда было вынесено обжалуемое определение, не поднимался и истцу не предлагалось представить доказательства в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении, поскольку настоящий иск предъявлен Измоденовым А.В. в суд с соблюдением установленного договорами купли-продажи досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а настоящее гражданское дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления иска Измоденова А.В. к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.