Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о признании действий незаконными, обязании исключить сведения о задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, представителя ФИО6, действующей по доверенности от <дата> сроком до <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района») и просила признать действия ответчика по отражению задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127 687 рублей 88 копеек, образованной за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2013 года в лицевом счете незаконными, обязать ответчика исключить сведения о наличии задолженности за вышеуказанный период.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как наследник после смерти ФИО7 . Длительный период времени в квартире никто не проживал, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности за период, когда она квартирой не пользовалась, просив применить срок исковой давности к начисленным платежам, но ей в этом было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения.

Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, наследником которой является – ФИО4

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» предоставляет в данном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги.

Согласно материалам дела у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, с 01 июля 2007 года по 01 июня 2016 года. На момент вынесения решения суда истцом произведена частичная оплата за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Задолженность за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2013 года ФИО4 находит необоснованной, поскольку считает, что образовавшаяся задолженность за ней является переходящей, образовавшейся за пределами срока исковой давности, просила, применив срок исковой давности, снять указанную задолженность с ее лицевого счета.

ФИО4 09 июня 2016 года обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» с заявлением о перерасчете задолженности, просив исключить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127 687 рублей 88 копеек, образованной за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2013 года, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ о применении срока исковой давности, в чем ей было отказано.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, со ссылкой на то, что истец, как наследник, принявший наследство несет ответственность и по долгам наследодателя, а также в силу закона несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, истец должен нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку истец, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку закон не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя моментом государственной регистрации права на наследуемое имущество, а также моментом фактического вселения в наследственное имущество оснований для освобождения ФИО4 от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за последние три года, поскольку образовавшаяся задолженность за ней является переходящей, образовавшейся за пределами срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. При этом суд правомерно исходил из того, что в отсутствие иска управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

В силу изложенного и принимая во внимание, что сам размер задолженности истцом не оспорен, а исковая давность к его требованиям не может быть применена, судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: