Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11 на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 840 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства по учетной ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 1 920 000 рублей со сроком возврата суммы займа 15.08.2018 г.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 06.09.2018 г. составляет 1 920 000 рублей, 8 008,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 06.09.2018 г. (21 день) исходя из размера учетной ставки Банка России с 26.03.2018 г. - 7,25 %.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.07.2018 г. в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 008,77 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 840 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ФИО1 поставлял ФИО2 топливо для автозаправочной станции, поскольку договор на поставку топлива не заключался, в целях обеспечения отплаты товара между сторонами был заключен договор займа на сумму равную стоимости поставленного товара, т.е. фактически договор является безденежным. Кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также, что спор между хозяйствующими субъектами подведомственен арбитражному суду.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.07.2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен беспроцентный займ в сумме 1 920 000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами истцом представлен подлинник письменного договора займа, буквальное толкование которого в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о передаче истцом ответчику указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Доказательств возврата займа, а также его безденежности в подтверждение заявленных доводов стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа в размере 1 920 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 добровольно условия договора займа не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 920 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 16.08.2018 г. по 06.09.2018 г. (21 день) составляет 8 008,77 рублей.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, является математически и арифметически верным

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 008,77 рублей.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным договором займа от 19.07.2018 г. предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, а также, что спор между хозяйствующими субъектами подведомственен арбитражному суду, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, направлены на оспаривание договора займа по его безденежности.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору займа подтверждаются надлежащим письменным доказательством (договором займа) получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере в качестве займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: