Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу <данные изъяты> определение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль», в котором просил признать ответчика надлежащим согласно ст.ст.157.2,161, 155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг теплоснабжения и др. и обязать предоставлять к оплате платежные документы из расчета зарегистрированного 1+1, а не большего количества проживающих в квартире; а в случае отсутствия относимых, допустимых, достоверных доказательств права на оказание услуг - признать ответчика ненадлежащим согласно ст.ст.157.2,161,155 и др. ЖК РФ получателем оплаты услуг теплоснабжения и др. и запретить домогаться от истца оплаты каких-либо услуг ЖКХ.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставлено без движения, в связи с наличием в нем недостатков и установлен срок для их устранения до 11 апреля 2019 года.

В частной жалобе <данные изъяты> Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление <данные изъяты> Н.А. без движения, суд исходил из того, что просительная часть заявления содержит альтернативные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами.

Как усматривается из текста иска, заявленные истцом альтернативные требования связаны с тем, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия - обязать предоставлять к оплате платежные документы из расчета зарегистрированного 1+1, а не большего количества проживающих в квартире, а в случае невозможности их совершения запретить ответчику требовать оплаты.

Наличие таких альтернативных требований не является препятствием к рассмотрению дела по существу, при необходимости указанные требования могут быть уточнены истцом по просьбе суда в ходе рассмотрения дела по существу или разрешены судом при вынесении решения по существу спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года – отменить.

Материал направить в Щелковский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи