Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О., с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В., при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г. гражданское дело

по иску Мильковой Н. П. к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мильковой Н. П. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Мильковой Н. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милькова Н. П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что с ( / / ) по ( / / ) работала в ГБОУ НПО СО «( / / )» в должности ( / / ), с ней был заключен трудовой договор ( / / ) от ( / / ) Она является председателем первичной профсоюзной организации ГБОУ НПО СО «( / / )» работников народного образования и науки Российской Федерации.

Приказом от ( / / ) ( / / ) ГБОУ НПО СО «( / / )» реорганизован путем присоединения к ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова», соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку, таким образом, с ( / / ) она являлась работником ГБОУ СПО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузенецова», с этой же даты указанная первичная профсоюзная организация была переименована в первичную профсоюзную организацию ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» работников народного образования и науки Российской Федерации.

( / / ) в ( / / ) час ( / / ) мин ей работодателем было предложено подписать уведомление от ( / / ) ( / / ) «О наличии вакантных должностей ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И.Кузнецова», в котором на ( / / ) практически все предложенные должности не являлись вакантными. Из разговора с директором она узнала, что есть вакансии педагогических работников, она просила дать документы о количестве часов педагогической нагрузки, заработной плате, заведовании кабинетом и других условиях работы педагога (то есть тарификацию), но директор отказал ей в предоставлении таких сведений, ссылаясь на то, что тарификация еще не готова. В нарушение ст. 180 ТК Российской Федерации ей не предложена другая должность, работа, которая может быть в тарификации. Также выяснилось, что у реорганизованного учреждения, зарегистрированного в налоговом органе ( / / ), нет штатного расписания. ( / / ) ей был вручен приказ ( / / )-к от ( / / ) об увольнении, которое считала незаконным, приказ и трудовая книжка не были заверены печатью учреждения, в нарушение ст. 178 ТК Российской Федерации ответчик не выдал ей заработную плату, компенсацию, расчетный листок по заработной плате, не оплатил день ( / / ), являвшийся для нее рабочим. Считала нарушенным порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 82, ст. ст. 179, 373, 374 ТК Российской Федерации. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности ( / / ) ГБОУ НПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) по день восстановления на работе в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, а также взыскать компенсацию морального вреда - ( / / ) руб. (л. д. ( / / )).

В судебном заседании истец Милькова Н. П. исковые требования поддержала.

Ответчик ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И Кузнецова» иск не признал. Представитель ответчика Ваймер Е. В. (доверенность от ( / / )) в судебном заседании пояснила, что истец была уволена при сокращении численности и штата, в связи с проведенной реорганизацией учреждения. Порядок увольнения работодатель не нарушил, поскольку Милькова Н. П. была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца и ей были предложены вакантные должности. Письменного заявления о занятии вакантной должности от истца не поступало. Процедура, связанная с учетом мнения профсоюзных органов, соблюдена, преимущественное право истца на оставление на работе рассмотрено надлежащим образом.

Помощник прокурора Гребенкин А. В. в заключении по делу полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17 октября 2012г. в иске Мильковой Н. П. отказано (л. д. ( / / )

В апелляционной жалобе истец Милькова Н. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Приводит в жалобе доводы, повторяющие содержание иска. Указывает, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, не выплатил всех причитающихся сумм, судом не выяснено, оплачен ли день ( / / ); работодатель не направлял в выборный профсоюзный орган уведомление о даче мотивированного мнения на ее увольнение и не проводил дополнительные консультации; не представлены документы о получении мотивированного мнения от райкома профсоюза по вопросу ее увольнения; указывает на необходимость учета судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, где указано, что она избрана председателем первичной профсоюзной организации, является членом профсоюза, данная организация существует; полагает, что массовое сокращение численности работников производилось без оснований, так как мероприятия начаты лицом, не имеющим полномочий; работодателем не изменена структура образовательного учреждения, у работодателя нет оснований для изменения существенных условий труда; судом дана не основанная на законе оценка преимущественному праву на оставление на работе; при предложении ей должностей преподавателя, мастера производственного обучения не сообщены должностные обязанности и размер зарплаты. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. ( / / )).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор в связи с увольнением Мильковой Н. П. с ( / / ) с должности ( / / ) ГБОУ СПО СО «( / / )» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), суд первой инстанции правильно учитывал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; обязанность по доказыванию законности увольнения, то есть наличия предусмотренного законом основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по данному основанию, возложена на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), и в данном деле ответчику следовало доказать, что сокращение численности или штата работников в организации действительности имело место, а увольнение истца с занимаемой должности произведено с соблюдением установленного порядка увольнения по данному основанию (ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178-180 ТК Российской Федерации). Суд также правильно исходил из того, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным (ст. ст. 82, 373-374 ТК Российской Федерации), увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата работников, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата работников имело место, при этом учитывать, что под сокращением численности понимается фактическое (реальное) уменьшение количества работников, а под сокращением штата - изменение внутренней структуры организации, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (штатных единиц).

Судом установлено, что сокращение численности и штата работников учреждения в действительности имело место, производилось во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 26 апреля 2012 г. № 421-ПП «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» (официально опубликовано в «Областной газете» № 174-175, 05 мая 2012 г., в «Собрании законодательства Свердловской области», 19 июня 2012 г. № 4-1, 2012 г., ст. 531), соответствующим Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 29 мая 2012 г. № 19-д.

Как следует из преамбулы указанного Постановления, оно издано в соответствии со ст. ст. 57-59 ГК Российской Федерации, ст. 56 Областного закона от 10 апреля 1995 года N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2010 N 1792-ПП "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственного казенного и бюджетного учреждения Свердловской области" и в целях повышения результативности управления образовательным процессом и эффективности использования учебно-материальной базы. Пунктами 1 и 2 Постановления предусмотрено реорганизовать ГБО СПО СО "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" путем присоединения к нему ГБОУ НПО СО "( / / )" и ГБОУ НПО СО "Талицкое профессиональное училище". Считать ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей указанных учреждений.

Пунктом 3 Постановления Министерству общего и профессионального образования Свердловской области (Б.) поручалось, в частности, осуществлять функции и полномочия учредителя ГБОУ СПО СО "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова", утвердит в течение трех месяцев после принятия настоящего Постановления изменения в его Устав, издать приказ о мероприятиях, необходимых для реорганизации данного учреждения.

Пунктом 5 Постановления директору ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" Б. поручалось осуществить необходимые фактические и юридические действия, связанные с реорганизацией учреждения и регистрацией изменений в Устав; провести и завершить процедуру реорганизации учреждения в течение трех месяцев с момента вступления в силу настоящего Постановления.

Судом правильно указано на обоснованность мероприятий по сокращению численности и штата работников в связи с реорганизацией образовательного учреждения и обусловленными этим изменениями в организационной структуре учреждения, на доказанность фактического сокращения численности и штата работников, а также на сокращение занимаемой истцом должности ( / / ) согласно новому штатному расписанию, введенному в действие с ( / / )

Доводы жалобы истца со ссылкой на ст. 74 ТК Российской Федерации и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2007 г. № 19-В07-34 о том, что оснований для проведения сокращения численности и штата работников не имелось и такого сокращения работодателем не проводилось, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В решении суда, вопреки утверждениям истца в жалобе, отсутствует вывод о том, что установление структуры и штатного расписания учреждения относится к компетенции его учредителя, в нем лишь обоснованно отмечено, что учреждением исполнялось обязательное для него решение учредителя о реорганизации образовательного учреждения, направленное на повышение эффективности деятельности образовательного учреждения, предполагающее, в т. ч. мероприятия по сокращению численности и штата работников.

В силу ч. 2 ст. 56 Областного закона от 10 апреля 1995 г. № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» решения о реорганизации государственных бюджетных учреждений Свердловской области принимаются в порядке, установленном Правительством Свердловской области; согласно нормам гл. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 15 декабря 2010 г. № 1792-ПП реорганизация государственного учреждения может быть осуществлена в случае признания его деятельности неэффективной, в т. ч. в форме присоединения; во исполнение постановления Правительства Свердловской области о реорганизации учреждения руководитель исполнительного органа государственной власти Свердловской области, на который возложена координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), издает правовой акт, в котором подробно указываются мероприятия, необходимые для реорганизации государственного учреждения.

В данном случае во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 26 апреля 2012 г. № 421-ПП был издан Приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 29 мая 2012 г. № 19-д, которым предусматривались мероприятия, необходимые для реорганизации образовательного учреждения, включая согласование структуры управления образовательного учреждения (Приложение № 2 к приказу) и его штатной численности (Приложение № 3 к приказу), в перечне мероприятий предусматривалось создание учреждениями совместной комиссии для решения кадровых вопросов, сообщение в выборный орган первичной профсоюзной организации, в территориальный орган службы занятости о возможном сокращении работников, уведомление работников учреждений о реорганизации и возможном увольнении в связи с сокращением численности и штата работников (л. д. ( / / )).

С Постановлением и Приказом работники лицея, в т. ч. Милькова Н. П. ознакомлены под расписку (л. д. 31-33, т. 1).

О сокращении должности и о предстоящем увольнении истец в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения – ( / / ) (л. д. ( / / )), уволена ( / / ) (л. д. ( / / )).

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК Российской Федерации и ее преимущественного права на оставление на работе.

Суд установил, что согласно штатным расписаниям реорганизуемых учреждений, действующим до 01 сентября 2012 г., в штате ГОУ НПО СО «( / / )» имелась 1 ставка методиста (л. д. ( / / )), в ГОУ НПО СО «( / / )» - 0,5 ставки методиста (л. д. ( / / )); в ГБУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» - 2 ставки методиста (л. д. ( / / )), всего в трех учреждениях имелось 3,5 ставки методиста. Согласно утвержденному новому штатному расписанию предусматривалась 1 ставка методиста по группе должностей «педагогические работники» (л. д. ( / / )).

Согласно протоколу заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата от 14, ( / / ) и ( / / ) (в состав комиссии входили ( / / ) представителей из трех образовательных учреждений, а также начальник отдела содействия трудоустройству ( / / ) и независимый юрист) комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе следующих работников: Мильковой Н. П., Л., Н., по результатам рассмотрения представленных документов, в т. ч. аттестационных листов, документов об образовании и о повышении квалификации, комиссией принято единогласное решение о наличии преимущественного права на оставление на работе у Н. как имеющей более высокую квалификацию (л. д. ( / / )). То обстоятельство, что Н. имеет более высокую квалификацию, чем истец, в апелляционной жалобе не оспаривается. Судом в решении обосновано указано, что работодателем в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации в первую очередь оценивались квалификация и производительность труда работников, в т. ч. фактически отработанное ими время за период работы в должности (согласно протоколу Милькова Н. П. в течение последних трех лет находилась ( / / ) дней на больничном листе, имела дисциплинарное взыскание; Л. за этот же период находилась на больничном ( / / ) день, дисциплинарных взысканий не имеет; Н. за этот же период на больничном не находилась и дисциплинарных взысканий не имеет). Комиссией принято решение уведомить Милькову Н. П. и Л. о сокращении должностей и предстоящем увольнении и предложить вакантные должности (л. д. ( / / )).

Материалами дела подтверждается, что истцу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников согласно требованиям ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации предлагалась другая имеющаяся работа: уведомление «О наличии вакантных должностей ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова» от ( / / ) ( / / ) (л. д. ( / / )), от ( / / ) ( / / ) (л. д. ( / / )), письменного согласия на занятие какой-либо из предложенных вакантных должностей от истца не поступило. Ссылку в жалобе на ненадлежащее исполнение работодателем требований указанных норм ввиду непредоставления им работнику информации об условиях труда по конкретным должностям нельзя признать обоснованной, так как доказательств обращения истца к работодателю с требованием о предоставлении указанной информации, необходимой для реализации трудовых прав, в материалах дела не имеется, в уведомлении от ( / / ) Милькова Н. П. указала, что ознакомлена с содержащейся в нем информацией ( / / ), что данные действия необходимо производить в соответствии с ТК РФ, в данном случае он нарушен (л. д. ( / / )); согласно акту от ( / / ) об отказе работника от подписи в получении уведомления, уведомление от ( / / ) Милькова Н. П. получила в двух экземплярах с целью подписания, вышла из кабинета, но не вернулась, забрав оба экземпляра себе (л. д. ( / / )). Доводов о том, что у ответчика имелись подходящие истцу вакантные должности, которые ей не предлагались, в жалобе не приводится. С учетом изложенного нет оснований считать нарушенными права истца на продолжение работы у данного работодателя.

Указание в жалобе на неверное отражение судом в решении показаний свидетелей Л., М. о том, что устных намерений на занятие вакантных должностей истец не высказывала, необоснованно; согласно протоколу судебного заседания ( / / ) указанные свидетели в суде действительно не давали показаний, из которых бы следовало, что до издания приказа об увольнении Милькова Н. П. доводила до сведения работодателя свое волеизъявление на занятие определенной вакантной должности, в т. ч. ( / / ) и ( / / ), которые стали вакантными ( / / ) в связи с написанием работниками заявлений об увольнении (л. д. ( / / )

Не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и доводы жалобы истца о несоблюдении при ее увольнении гарантий, предоставленных ей как члену профсоюза и председателю профкома.

Судом с учетом требований ч. 1 ст. 82, ст. ст. 373-374 ТК Российской Федерации установлено, что Милькова Н. П. на собрании первичной профсоюзной организации работников народного образования и науки РФ в ГОУ НПО СО «Талицкий профессиональный лицей» была избрана председателем профкома, о чем был извещен ответчик (л. д. ( / / )).

( / / ) и ( / / ) Мильковой Н. П. работодателем направлялось уведомление о предстоящем сокращении численности или штата работников учреждения (л. д. ( / / )), от получения уведомления от ( / / ) Милькова Н. П. отказалась, что подтверждается актом от ( / / ) (л. д. ( / / )).

( / / ) в Талицкую районную организацию Профессионального союза работников народного образования и науки РФ направлено обращение за подписью ( / / ) Л. и исполняющей обязанности ( / / ) С. о даче предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Мильковой Н. П. с должности ( / / ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации с приложением копий подтверждающих документов. ( / / ) данное обращение получено председателем районной организации З., что подтверждается ее подписью (л. д. ( / / )).

С учетом изложенного суд правильно сделал вывод, что обязанности, возложенные на работодателя в силу ст. ст. 373-374 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Судом также установлено, что Постановлением Президиума Талицкого районного комитета Профсоюза работников народного образования и науки от ( / / ) первичная профсоюзная организация работников народного образования и науки ГОУ НПО СО «( / / )» была исключена из реестра Талицкой районной организации профсоюзов, решение о ее регистрации отменено; как видно из материалов дела, копия данного постановления была направлена руководителем Талицкой районной организации профсоюза З. в адрес работодателя (л. д. ( / / ) в письме от ( / / ), адресованном ( / / ) ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Н. И. Кузнецова», председатель районной организации З. сообщила, что поскольку Милькова Н. П. не была принята в Профсоюз работников народного образования и науки РФ в соответствии с нормами Устава и в настоящий момент не состоит в профсоюзной организации Общероссийского Профсоюза образования президиум Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ в соответствии с нормами Устава не уполномочен дать мотивированное мнение по вопросу ее увольнения. Письмо подписано председателем районной организации З., заверено печатью Талицкой районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ (л. д. ( / / )). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на момент высвобождения истца у работодателя не имелось фактических оснований для получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на ее увольнение, а также учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и ответчиком, действовавшим добросовестно, нормы трудового права и субъективные права работника в данном случае не нарушены.

Доводы жалобы о том, что членство Мильковой Н. П. в профсоюзе, ее избрание председателем первичной профсоюзной организации, а также существование самой профсоюзной организации подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам с участием тех же лиц, и эти обстоятельства являлись обязательными для ответчика и для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, не подтверждают ошибочность выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения истца оценивались судом с учетом фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, возникших в рамках проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников и впервые установленных лишь при разрешении данного дела. В ранее рассмотренных делах вопрос о наличии у Мильковой Н. П. статуса председателя профкома и члена профсоюзной организации по состоянию на период мероприятий по ее высвобождению в связи с сокращением численности и штата, не разрешался. Кроме того, ссылка в жалобе истца на ряд решений, вынесенных или вступивших в законную силу после ( / / ) (т. е. позже, чем было принято решение по данному спору) приводится безосновательно, т. к. данные решения согласно правилам ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не имели преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Дав оценку представленным доказательствам, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Мильковой Н. П. произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким решением направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на задержку расчета при увольнении (фактическое перечисление денежных средств на счет истца не в день увольнения ( / / ), а ( / / ) согласно платежным поручениям ( / / ) от ( / / )– л. д. ( / / )), задержку выдачи трудовой книжки (выдачу ее не ( / / ), а ( / / )), нарушение тем самым положений ч. ч. 4, 6 ст. 84.1., ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации не подтверждает обоснованность иска о восстановлении на работе. Требований о взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки истцом в данном деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Мильковой Н. П., отмены принятого судом решения и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мильковой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И. П.

Судьи: Звягинцева Л. М.

Родионова Т. О.