Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 на решение Прикубанского районного суда КЧР от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Байрамуковой Р.М., действующей на основании ордера № №... от 27 августа 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска с учетом дополнений к исковому заявлению, указано, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен в декабре 2009 года, а в подтверждение передачи денег составлена расписка от <дата> года, из которой видно, что ответчик ФИО2 взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей. Однако деньги не были возвращены и при очередном требовании возврата денег ФИО2 в счет возврата долга передала истцу <дата> рублей и распиской от 22 октября 2011 года подтвердила факт передачи в декабре 2009 года денег, а с учетом оставшихся <данные изъяты> рублей обязалась возвратить долг через шесть месяцев, однако долг не возвращен до настоящего времени. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ее мужа ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в счет оплаты услуг по составлению правовых документов и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа. В обоснование встречного иска с учетом дополнений к исковому заявлению, указано, что в 2006 году истец осуществляла торговлю на Тургеневском рынке г.Черкесска, где также торговала ответчик ФИО1, брала и возвращала ответчику небольшие суммы денег. Расписка от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей была выдана по просьбе ФИО1, но денег не передавалось. 22 октября 2011 года никаких денег ФИО1 истцу по встречному иску не передавала, расписка была составлена по настоянию ФИО1, чтобы та показала ее своим должникам в подтверждение платежеспособности. Учитывая, что между ними были доверительные отношения, она написала расписки, по которым не получала денег. Истец по встречному иску просил суд считать незаключенным договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей от <дата> года по его безденежности; считать незаключенным договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на декабрь 2009 года по его безденежности; применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО «Акционарный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ –банк»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ - банк», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 25 апреля 2014 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя и подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, автор жалобы полагает, что в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2014 года не отражена позиция ФИО2; при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денег, суд допустил вольное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке в пользу ФИО1 Судом в интересах истца предпринята попытка связать в одно долговое обязательство сведения, изложенные в первой и второй расписках, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что полагает обоснованным доводы о том, что расписка от 22 октября 2011 года подтверждает наличие долга у ФИО2 перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, автор жалобы полагает, что относительно применения срока исковой давности по безденежности расписки применяется общий срок исковой давности в три года. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 157 ГПК РФ о непосредственном исследования доказательств, непрерывности судебного заседания. Апеллянт полагает, что суд постановил решение только с учетом объяснений истца в отсутствие иных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Байрамукова Р.М. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1,-М., ФИО2, ФИО3, представителя ОАО «СКБ-банк» (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Как видно из материалов дела согласно расписке от <дата> года ФИО2 должна деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) на декабрь 2009 года гражданке ФИО1 (Т.2 л.д.111); согласно расписке от <дата> года ФИО2, <дата> года рождения взяла в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1 на срок шесть месяцев (Т.2 л.д.112).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1-М к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в расписке от <дата> года, подтверждают то обстоятельство что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца <данные изъяты> рублей, которые обязана была возвратить ФИО1; расписка от <дата> года подтверждает наличие долга у ФИО2 перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и стороны по договору займа согласовали срок возврата долга – шесть месяцев.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что денежные средства ФИО2 истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата долга не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Имеющиеся в материалах дела расписки суд первой инстанции правомерно признал подпадающими под признаки договора займа и позволяющими сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 в <дата> года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а распиской от <дата> года ФИО2 подтвердила наличие долга перед ФИО1, после возврата <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей с согласованием срока возврата денег – шесть месяцев.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возврат долга <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказе в удовлетворении иска ФИО1 в отношении ФИО3 с учетом положений ч.ч.1,2 ст.45 СК РФ, законным и обоснованным, поскольку выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа от <дата> года, доказательств возврата суммы займа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаключенным договора займа от <дата> года по безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не указывала на заключение данного договора, как на основания своих требований, поскольку расписка от <дата> года носит характер признания долга заемщиком, но не подтверждения заключения договора в момент ее составления, полагая права ответчика не нарушенными до предъявления требования по незаключенному договору.

Кроме этого, отказывая истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.181, 199, 200ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности об оспаривании договора займа от <дата> года.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Судебная коллегия находит соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ выводы суда о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей и объяснения истца в части требований о признании договоров займа незаключенными по безденежности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст.157 ГПК РФ о непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых видно, что в судебном заседании от 25 апреля 2014 года были заслушаны объяснения сторон, исследованы письменные доказательства, оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, полученные в порядке, предусмотренном ст.170 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы ФИО2 о том, что первая расписка как и вторая, были выданы по просьбе ФИО1 для подтверждения ее платежеспособности и не были опровергнуты истцом ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что эти доводы ФИО2 были предметом судебного разбирательства, а выводы суда в этой части о том, что ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от <дата> года не подтверждает признание ФИО2 долга, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: распиской ФИО2 от <дата> года о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1; объяснениями ФИО2 в судебном заседании от 22 апреля 2014 года (Т.2 л.д.149) в части касающейся возврата <данные изъяты> рублей; распиской от <дата> года о долге ФИО2 истцу в сумме <данные изъяты> рублей и возврате денег в срок шесть месяцев. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что <дата> года ФИО2 в письменной форме подтвердила наличие у нее долга перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей и стороны согласовали срок возврата долга, судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО2 необоснованно взыскана государственная пошлина, тогда как она является инвалидом второй группы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по данному делу ФИО2 является ответчиком и льгота, предусмотренная ч.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ на нее не распространяется. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части срока исковой давности по договорам займа, вынесения решения только с учетом доводов истца, не отражения позиции ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом разбирательства судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб и представления не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: