Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019г. с учетом дополнительного решения того же суда от 05 июня 2019г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Коршуновой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (ГУ – УПФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии досрочно, мотивируя тем, что 09.08.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет. Решением Комиссии ГУ – УПФ РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области от 12.09.2016 г. № № в назначении пенсии было отказано. В педагогический стаж зачтено 23 года 5 дней. В стаж работы не был зачтен период курсов повышения квалификации с 17.10.2005 г. по 05.11.2005 г. во время работы в должности директора, учителя начальных классов Лужковской начальной школы. Однако на курсы повышения квалификации она была направлена по приказу учреждения, за ней было сохранено место работы и средняя заработная плата, получено свидетельство об окончании курсов. Также в спецстаж не зачтен период обучения в Ярославском ордена трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте имени К.Д. Ушинского с 01.09.1983 г. по 23.06.1987 г., поскольку не имеется подтверждения занятости на педагогической работе, непосредственно предшествующей и следовавшей обучению. Но она с 24.06.1985 г. по 25.08.1985 г. работала в п/лагере им. <данные изъяты> в должности отрядный вожатый, о чем свидетельствуют копии расчетных ведомостей по заработной плате. В спецстаж не зачтен период работы в должности вожатой п/л «<данные изъяты>» Профсоюзного комитета ППО «Нерехтский механический завод» с 17.07.1986 г. по 06.08.1986 г., так как должность не являлась штатной. Пионерский лагерь «<данные изъяты>» осуществлял свою деятельность в летний период и штат работников создавался на период его работы. Поименование должности «вожатый», а не «пионервожатый» не является её виной, иных вожатых в лагере не было. Также в педстаж не включен период работы в должности заведующей учебного отдела, учителя начального звена Центра педагогической реабилитации г. Нерехта с 23.09.1996 г. по 31.08.1997 г., так как учреждение не предусмотрено Списками. Занятие педагогической деятельностью в данный период усматривается из наименования учреждения, из штатного расписания усматривается направленность деятельности в качестве дополнительной образовательной услуги. Вопрос о включении периода работы с 12.12.2011 г. по 15.03.2013 г. в МКУ «Центр поддержки системы образования» ответчиком не рассматривался. Однако в соответствии с письмом Минобрнауки РФ № 96 от 26.10.2004 г. «О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 г.» работа в качестве методиста была включена в перечень учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников образования, а перечень должностей работников включает должность «старших методистов и методистов». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» должность методиста включена как должность педагогического работника.

С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ГУ – УПФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) включить в специальный педагогический стаж: периоды работы в должности вожатой с 24.06.1985 г. по 25.08.1985 г.; с 17.07.1986 г. по 06.08.1986 г.; время обучения в институте с 26.08.1985г. по 23.06.1987 г.; период прохождения курсов повышения квалификации: с 17.10.2005 г. по 05.11.2005 г.; период работы в качестве заведующей Отделом Центра педагогической реабилитации г. Нерехты Костромской области с 23.09.1996 г. по 31.08.1997 г.; период работы в качестве методиста МКУ «Центр поддержки системы образования» с 12.12.2011 г. по 30.08.2012 г.; обязать ответчика назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на нее.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», Отдел образования администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район, ППО «НМЗ» Роспрофпром.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019г. постановлено исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды: - с 17 октября 2005 года по 5 ноября 2005 года, с 23 сентября 1996 года по 31 августа 1997 года.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 100 руб.

Дополнительным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 г. постановлено исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении отдельных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

На Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в Костромском районе Костромской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды: с 24.06.1985 г. по 25.08.1985 г., с 17.07.1986 г. по 06.08.1986 г.

В апелляционной жалобе, поданной до принятия судом дополнительного решения, ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. Считает, что суд незаконно не включил в её стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы в пионерских лагерях в должности отрядной вожатой с 24.06.1985 г. по 25.08.1985 г. и с 17.07.1986 г. по 06.08.1986 г. должны быть включены в педстаж. Выражает несогласие и с выводом суда об отказе во включении в её стаж времени обучения в институте с 26.08.1985 г. по 23.06.1987 г. Обращает внимание, что до поступления в институт она работала на Нерехтском механическом заводе (с 11.08.1981 г. по 29.11.1982 г.) в цехе № № статконтролером, а с 01.06.1982 г. по 17.08.1982 г. была направлена на работу в заводской лагерь имени <данные изъяты> в должности старшая пионервожатая, где отработала 3 смены. Однако приказы о переводе не сохранились. Таким образом, периоды работы в пионерских лагерях свидетельствуют о том, что педагогическая работа предшествовала учебе и затем непосредственно за ней следовала трудовая деятельность (работа с 15.08.1987 г. в г. Свердловске-44, позднее переименованном в г. Новоуральск, в школе № 52 в должности учителя начальных классов), поэтому период обучения подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Считает, что суд ошибочно отказал во включении в её стаж периода работы в качестве методиста с 12.12.2011 г. по 31.08.2012 г. Должность методиста не указана в Списке, утв. постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., но отнесена к должностям педагогических работников Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника». Она работала в должности методиста в МКУ «Центр поддержки системы образования». В решении суда данный центр ошибочно указан как «Центр поддержки отдела по образованию», что в корне меняет суть Центра и искажает виды его деятельности. Указывает, что её работа в должности методиста включала проведение консультаций, мастер-классов, обучение учителей, завучей и директоров по введению ФГОС, выездные семинары в другие города области. Из должностных обязанностей методиста четко следует, что методист осуществляет именно педагогическую деятельность. Ссылаясь на письмо Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 96 от 26.10.2004 г., постановление Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», полагает, что спорный период с 12.12.2011 г. по 31.08.2012 г. должен быть включен в педстаж.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель адвокат Коршунова Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение суда с учетом дополнительного решения в части включения периодов в педагогический стаж истца никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Предметом проверки судебной коллегии решение суда является лишь в части тех периодов, во включении которых в педагогический стаж отказано: период работы в качестве методиста МКУ «Центр поддержки системы образования» с 12.12.2011 г. по 30.08.2012 г.; период обучения в вузе с 26.08.1985г. по 23.06.1987 г.; а также применительно к требованию о назначении досрочной пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, с 01.09.1983г. по 23.06.1987г. ФИО1 обучалась в Ярославском ордена трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте имени К.Д. Ушинского.

В период обучения с 24.06.1985 г. по 25.08.1985 г. и с 17.07.1986 г. по 06.08.1986г. работала в должности пионервожатой в пионерском лагере, данные периоды работы включены в педагогический стаж дополнительным решением суда от 05.06.2019г.

До обучения с 11.08.1981г. по 29.11.1982г. истец работала на механическом заводе статконтролером.

После обучения с 15.08.88г. по 31.08.1996г. истец работала в должности учителя начальных классов в средней школе № 52г. Свердловска -44.

В соответствии с абз. 5 п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. постановлением СМ СССР от 17.12.1959г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшем в период обучения и применяемого для учета периодов педагогической деятельности, имевших место до 01.01.1992г., в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в её специальный стаж периода обучения в Ярославском государственном педагогическом институте с 26.08.1985 г. по 23.06.1987 г., суд первой инстанции руководствовался абз.5 п.2 указанного выше Положения, и правомерно исходил из того, что периоду обучения истца непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность, что исключает возможность зачета в специальный стаж ФИО1 спорного периода обучения.

При этом суд правильно указал, что факт работы истца вожатой в пионерских лагерях в период обучения с 24.06.1985 г. по 25.08.1985 г., с 17.07.1986 г. по 06.08.1986 г. не свидетельствует о педагогической деятельности, имевшей место непосредственно перед поступлением на учебу 01.02.1983 г.

То обстоятельство, что истец в период обучения работала пионервожатой в пионерлагере, не имеет правового значения для решения вопроса о зачете в специальный стаж всего периода обучения в вузе или его части ( истец заявляет о включении именно части периода обучения), поскольку работа имела место во время обучения, а не до начала периода обучения. Отсутствие у истца педагогического стажа по специальности до поступления в вуз исключает зачет периода обучения в данном учебном заведении в специальный стаж.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пионервожатой в лагере истец работала и до поступления в вуз, не могут быть принятые как не подтвержденные. Так, сама истец в апелляционной жалобе указывает на то, что с 01.06.1982 г. по 17.08.1982г. она была направлена на работу в заводской лагерь имени <данные изъяты> в должности старшая пионервожатая, где отработала 3 смены, однако приказы о переводе не сохранились.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о включении в её специальный стаж периода работы в должности методиста в МКУ «Центр поддержки системы образования» с 12.12.2011 г. по 31.08.2012 г., суд правомерно исходил из того, что в Списке, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, применяемом к периоду работы 2011-2012г.г. и содержащем исчерпывающий перечень учреждений, должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отсутствует должность методист.

Ссылка в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на письмо Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 96 от 26.10.2004 г. « О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году», на постановление Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» вывода суда не опровергает и оснований для включения данного периода в специальный стаж не создает, поскольку включение работы по той или иной должности регулируется именно Списком, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, а не иными нормативными правовыми актами.

Само по себе то обстоятельство, что должность методиста относится к числу должностей педагогических работников, права на учет периода работы по должности методиста в специальный стад не дает, поскольку не любая педагогическая деятельность засчитывается в спецстаж, а только та, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных Списком.

С учетом изложенного требуемого 25-ти летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей на момент обращения 09.08.2018г. у истца не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части не создают, решение суда с учетом вынесенного дополнительного решения, являясь в обжалуемой части законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 05 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: