Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 158387 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4368 рублей 00 копеек, а всего 162755 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 17.08.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, и водителя КМ управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность КМ КМ. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», кроме того автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «РЕСО-Лизинг» по договору добровольного страхования №. По условиям данного плиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель ООО «Восстановление». 24.08.2015 КМ обратился к страховщику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. 26.10.2015 ООО «Независимая оценка» составлен акт осмотра, подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 158387 рублей 95 копеек. Указанная сумма перечислена ООО «Восстановление» платежным поручением № от 15.08.2016. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязательства по заявленному страховому случаю, после чего в досудебном порядке обратилось к лицу, ответственному за причиненный ущерб - ответчику ФИО1 с претензией о возмещении убытков по факту ДТП от 17.08.2015, однако до настоящего времени претензия в досудебном порядке ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 158 387 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к претензионному письму не приложены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение убытков. Полагает, что представленные страховой компанией документы содержат недостоверные сведения: в акте осмотра ТС от 26.10.2015 указан неверный регистрационный номер автомобиля, отсутствует подпись ответчика, который не был извещен о месте и времени проведения осмотра; в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа, что недопустимо при предъявлении страховой компанией требований в порядке суброгации к физическому лицу в рамках договора добровольного страхования; истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору страхования, поскольку платежный документ содержит иные реквизиты страхователя, отличающиеся от указанных в договоре; в акте осмотра и заключении эксперта указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 17.08.2015 в 09 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя КМ по причине нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате данного происшествия водители КМ и ФИО1 получили телесные повреждения, а транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ПАЗ ДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску от 08.12.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Восстановление», с которым водитель КМ состоит в трудовых отношениях. Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Восстановление» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № от 29.09.2014.

Далее, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, автомобиль <данные изъяты> застрахован страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» по договору добровольного страхования № от 01.10.2014, срок действия договора с 01.10.2014 по 31.10.2016, в качестве допущенных к управлению в полисе указаны лица, состоящие в гражданско-правовых и/или трудовых отношениях с лизингополучателем.

Договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.09.2014, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» от 01.10.2014, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель ООО «Восстановление», размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», утвержденным 25.09.2014, способом определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб» является, в том числе калькуляция страховщика.

На основании п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

24.08.2015 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о наступлении страхового случая. 26.10.2015 ООО «Независимая оценка» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>№ от 26.10.2015.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 158 387 рублей 95 копеек, с учетом износа – 142 193 рубля 63 копейки.

15.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Восстановление» страховое возмещение по полису № № по риску «Ущерб», на основании акта № в размере 158 387 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в размере 158 387 рублей 95 копеек, которая получена ответчиком 02.09.2016.

В ответе на претензию ФИО1 просил предоставить ему копии документов, подтверждающих факт заключения и надлежащего исполнения договора страхования автомобиля <данные изъяты>, виновность ответчика в ДТП 17.08.2015, обоснованность и необходимость произведенных работ по ремонту автомобиля, выплату страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства, схему ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, а следовательно и причинение материального ущерба произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 в нарушение 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехавшего на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом суд, с учетом установленной вины водителя ФИО1 в ДТП 17.08.2015, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, 965, 1064, 965 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, вправе обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 158 387 рублей 95 копеек, исходя из размера выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования, определенного в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства от 26.10.2015.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и надлежаще оценены.

Определяя размер взыскания, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2015, стоимость его восстановительного ремонта в размере 158 387 рублей 95 копеек без учета износа деталей, требующих замены, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение является полным, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что доказательств иного размера причиненного автомобилю ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе так же не приведено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не могут служить основанием для изменения постановленного акта, поскольку они основаны на неверном понимании правовых норм.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 965 суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также не влекут отмену решения суда доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, акте осмотра и экспертном заключении, в связи с тем, что оценка имевшихся у автомобиля повреждений производилась не на основании представленных в справке о ДТП сведений, а на основании акта осмотра транспортного средства, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты> в ДТП 17.08.2015, стороной ответчика, не представлено, доводы ответчика относительно противоречий и несоответствий при определении размера ущерба не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика не извещением о проведении оценки, в связи с чем последний не присутствовал при проведении независимой оценки, поскольку его участие не могло повлиять на результаты проведенной оценки. Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

Доводы жалобы в части не представления истцом доказательств исполнения обязательств по договору страхования перед страхователем, опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2016, из которого следует, что сумма страхового возмещения перечислена на счет ООО «Восстановление», при этом указание иных реквизитов счета получателя при наличии в платежном документе сведений о наименовании владельца счета не влияет на существо платежа.

Ссылки в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлении ему необходимых документов, подтверждающих право на возмещение убытков, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку данная обязанность возложена на страховщика в рамках положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Статья 965 Гражданского кодекса РФ, регулирующая переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, не предусматривает обязанности страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обращаться к причинителю вреда с досудебными требованиями о возмещении ущерба.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, произведен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: