Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Шубиной Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Г.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Шубиной Г.А., возражения на жалобу представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Зацепина А.И. и Ворожбит Е.Ю., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шубина Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Филиал «Владимирэнерго» (далее- ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и после уточнения требований просила признать незаконными и отменить приказ от 18.07.2018 № **** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 19.11.2018 № **** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 27.11.2018 № **** об увольнении, восстановить на работе в прежней должности с 28.11.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.11.2018 по дату принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы (т. 2 л.д. 24-41).

В обоснование иска указала, что приказом от 31.07.2009 **** она принята на должность ******** электрических сетей Отдела учета электроэнергии по обеспечению деятельности производственного отделения «Ковровские электрические сети» Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии Управления. 27.11.2018 приказом № **** уволена с должности на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласна с произведенным увольнением по следующим основаниям. Приказом от 18.07.2018 № **** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части формирования и поддержания в актуальном состоянии базы данных точек учета, предусмотренных п.3.5 Положения о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.08.2017 ПП 15/08-2917. К приказу были приложены акт проверки организации работ по снижению потерь от 22.06.2018 и объяснительные. Не согласна с выводами комиссии и отразила свое несогласие в акте, поскольку с 18.01.2018 по 27.02.2018 являлась временно нетрудоспособной, с 28.02.2018 по 13.03.2018 и с 10.05.2018 по 23.05.2018 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Между тем проверкой был охвачен период 5 месяцев 2018 года. Фактически в данный период выполняла трудовые обязанности только с 14.03.2018 по 08.05.2018. Приказ от 27.11.2018 № **** также незаконен. В обоснование указанного приказа ответчиком положены приказы от 19.11.2018 № **** и от 02.10.2018 № ****, являющиеся, по ее мнению, незаконными. В представленном объяснении ею было указано, что 3 дня из того периода, когда она должна была выезжать в Петушинский район по приказу от 02.10.2018 № ВлЭ/П2-377, она привлекалась к работе в Судогодском РЭС, Собинском РЭС и Камешковском РЭС, а в иные рабочие дни не предоставлялся автотранспорт для выезда. О нарушениях, которые, якобы, имели место при работе в Петушинском районе в период с 02.10.2018 по 20.10.2018, узнала в день увольнения после издания приказа № ****, который был издан без получения объяснений. Полагала, что в отношении нее, как лица, достигшего пенсионного возраста, работодателем осуществлены действия дискриминационного характера с целью оказания психологического давления. Возложенные обязанности исполнялись надлежащим образом, а применение дисциплинарных взысканий является незаконным.

В судебном заседании истец Шубина Г.А. и представитель истца Кузьмина М.В., действующая на основании доверенности от ****, заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Ворожбит Е.Ю., действующий на основании доверенности от ****, и Зацепин А.И., действующий по доверенности от ****, против заявленных исковых требований возражали, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказа от 18.07.2018 № ****. Кроме того, истцом нарушены условия трудового договора, а также требования локальных нормативных актов общества, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Судом постановлено указанное выше решение.

Шубиной Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, в отношении нее работодателем допущена дискриминация. Настаивает, что исполняла должностные обязанности надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Шубина Г.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании трудового договора от 31.07.2009 ****, занимала должность - **** (далее- СТ и УЭЭ) производственного отделения «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго».

Положением о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусмотрено, что СТ и УЭЭ (отдел) является самостоятельным структурным подразделением филиала, в своей деятельности начальник и другие работники руководствуются, в том числе приказами, распоряжением, указаниями и директивными документами руководства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и филиала, трудовыми договорами, политикой и целями ПАО в области качества и энергетического менеджмента, руководством по интегрированной системе менеджмента РК 01-001 и т.д.

**** должен знать программное обеспечение и компьютерные технологии, необходимые для организации эффективной работы (Word, Excel, Internet и другие специализированные программы).

Приказом от 18.07.2018 № **** к **** ПО «ВЭС» Шубиной Г.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части формирования и поддержания в актуальном состоянии базы данных точек учета, предусмотренных п.3.5 Положения о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.08.2019 ПП 15/08-2017, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п.3.5 Положения о службе транспорта и учета электроэнергии ПО «Владимирские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.08.2019 ПП 15/08-2017, основными функциями отдела, в частности, являются формирование и поддержание в актуальном состоянии базы данных точек учета.

При этом руководство работой подразделения осуществляет начальник СТ и УЭЭ, который в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями, указаниями и директивным документами руководителя, политикой и целями ПАО и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.06.2018 был издан приказ № ВлЭ-606 об аудите производственных отделений филиала «Владимирэнерго» в части потерь электроэнергии, согласно которому были утверждены график проверки деятельности структурных подразделений в работе с потерями электроэнергии на 2018 год, программа проверки деятельности структурных подразделений в работе с потерями, формирование и рассмотрение отчета о проверке на комиссии по работе с потерями электроэнергии с привлечением руководителей и специалистов структурных подразделений, задействованных в работе с потерями электроэнергии.

Из акта фиксации базы данных по физическим лицам от 15.06.2018 следует, что комиссией в рамках проведения проверки организации работ по снижению потерь электроэнергии в ПО «Владимирские электрические сети» была зафиксирована база данных по физическим лицам ПО «ВЭС» действующая по состоянию на 31.05.2018, путем записи на электронный носитель CD-R.

22 июня 2018 г. комиссией филиала составлен акт № 4, согласно которому в деятельности **** Шубиной Г.А. выявлены многочисленные нарушения, актуализация базы данных АИС «транспорт электроэнергии» не организована и не контролируется.

06.07.2018 уведомлением **** ПО «Владимирские электрические сети» Шубиной Г.А. предложено дать пояснения по факту нарушений, которые были выявлены в ходе проведения проверки. Уведомление получено Шубиной Г.А. 06.07.2018.

Установлено, что объяснения получены 09.07.2018, однако, по фактам несоответствия баз данных информация не представлена.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставила доказательств, опровергающих выводы комиссии о не надлежащем исполнении ею обязанности по формированию и поддержанию в актуальном состоянии базы данных точек учета, а ссылалась только на тот факт, что за проверяемый период (первые пять месяцев 2018 года) она с 18.01.2018 по 27.02.2018 являлась временно нетрудоспособной, с 28.02.2018 по 13.03.2018 и с 10.05.2018 по 23.05.2018 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не освобождали Шубину Г.А. от обязанности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в отношении данного приказа, поскольку с ним истец была ознакомлена 19.07.2018, а в суд обратилась только 24.12.2018, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Правильно применив нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, не установив уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Шубиной Г.А. срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 18.07.2018 № ****

Ссылка Шубиной Г.А. на то, что она не могла своевременно обратиться в суд, поскольку осуществляла уход за больным супругом, а также опасалась негативных последствий со стороны руководства (увольнения), обоснованно не принята судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку доказательства наличия тяжелого заболевания у супруга истцом не представлены, а возможная угроза работодателя увольнением не является объективным препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а свидетельствует об осуществлении истицей своих прав по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Шубиной Г.А. об отмене приказа от 18.07.2018 № ****

Судом также установлено, что приказом от 27.11.2018 № **** трудовой договор от 31.07.2009 **** прекращен 27.11.2018, Шубина Г.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа явились приказ от 02.10.2018 № **** и приказ от 19.11.2018 № ****.

Приказом от 02.10.2018 № **** утверждены мероприятия по организации снижения потерь электроэнергии в ПО «Владимирские электрические сети», в частности создана инспекционная комиссии по снижению потерь электроэнергии по РЭС, Шубина Г.А. закреплена за Петушинским РЭС, поручено провести факторный анализ схем 0,4 кВ, членам комиссии приказано ежедневно выезжать в РЭС для организации рейдовых мероприятий, мониторинга исполнения мероприятий. Данный приказ был доведен до истца под роспись.

Как следует из служебной записки начальника производственного отделения «Владимирские электрические сети» Е. от 25.10.2018 № ВлЭ/П2/2386, поручения, установленные пунктом 2 приказа от 02.10.2018 № ВлЭ/П2-377, выполнены не в полном объеме.

23.10.2018 Шубиной Г.А. было предложено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ представить письменные пояснения по факту неисполнения приказа от 02.10.2018 № ВлЭ/П2-377, однако истец отказалась давать объяснения, что подтверждается актом от 07.11.2018.

В ходе проведенной проверки было установлено, что **** Шубиной Г.А. мероприятия выполнены не в полном объеме, а также нарушены положения Методической инструкции «Организация работ персонала ЭС по снижению потерь электроэнергии в сетях 0,4-20 кВ», что было отражено в приказе от 19.11.2018 № ВлЭ-450.

Пунктом 1 данного приказа установлено применить к Шубиной Г.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы истца, приведенные ею в качестве объяснения причин ненадлежащего исполнения мероприятий по организации снижения потерь электроэнергии, установленных приказом от 02.10.2018 № ****, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так истец указывала на не предоставление ей служебного автомобиля для осуществления выездов в Петушинский район, однако доказательств данному обстоятельству ею не представлено.

Из проведенной проверки следует, что заместителем начальника отделения по общим вопросам ПО «Владимирские электрические сети» К. было издано распоряжение от 02.10.2018 № ВлЭ/п2-667/1Р, в котором за период с 03 по 19 октября 2018 г. за службой транспорта и учета электроэнергии были закреплены автомобили и водители (приказ от 19.11.2018 № ВлЭ/П2-377).

Докладных о том, что не предоставляется транспорт для поездок, в адрес руководства от истца не поступало.

Доводы истца о том, что приказ от 02.10.2018 № **** не мог быть исполнен, так как несколько дней Шубина Г.А. отвлекалась на иные мероприятия, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из приказа от 19.11.2018, данные обстоятельства были учтены работодателем при решении вопроса о применении в отношении Шубиной Г.А. дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая, что на момент ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в невыполнении мероприятий по организации снижения потерь электроэнергии, установленных приказом от 02.10.2018 № ****, она уже имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком принято решение о применении к Шубиной Г.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ней трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается оснований для признания незаконным и отмены приказа от 27.11.2018 № **** так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен судом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке истцом изложенных обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения убытков ответчику действиями истца, не влияет на правильные выводы суда о законности привлечения Шубиной Г.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку законом не предусмотрено в качестве обязательного основания для дисциплинарной ответственности работника - наличие убытков или ущерба от его действий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о дискриминации в отношении нее по признаку возраста, поскольку в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что увольнение истца вызвано ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, что не является дискриминацией.

Что касается довода жалобы о том, что за один и тот же проступок истец понесла два наказания - приказ от 19.11.2018 и приказ от 27.11.2018, то он является неправомерным, поскольку приказом от 19.11.2018 № **** лишь установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а приказом от 27.11.2018 № ****, расторгнут трудовой договор с истцом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева