Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизовой Н.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «21» мая 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Сизовой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу № 2-1105/2013 по исковому заявлению Сизова В.И. к ФИО3, Сизовой Н.В., ФИО1, ФИО2, ОАО «Уренгойжилсервис» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

У С ТА Н О В И Л А:

Сизовой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение Новуренгойского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-1105/2013 по исковому заявлению Сизова В.И. к ФИО3, Сизовой Н.В., ФИО1, ФИО2, ОАО «Уренгойжилсервис» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в виду отсутствия в ней обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции, а также отсутствия копий апелляционных жалоб соответствующих числу лиц, участвующих в деле. Заявителю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 21 мая 2013 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Сизовой Н.В. в связи с не устранением допущенных недостатков.

С данным определением суда первой инстанции не согласна ответчик Сизова Н.В.

В частной жалобе Сизовой Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено не было. Также ссылается отсутствие аргументированности оспариваемого определения, отсутствие в нем мотивов возврата апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, Сизова Н.В. не согласившись с решением Новоуренгойского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сизова В.И. к ФИО3, Сизовой Н.В., ФИО1, ФИО2, ОАО «Уренгойжилсервис» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевого счета, определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подала апелляционную жалобу на него.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в виду не выполнения ответчиком требований положений частей 2 и 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данным определением суда ответчику установлен срок для исправления недостатков до 21 мая 2013 года.

Указанные в определении недостатки в установленный срок ответчиком не исправлены, в этой связи судом обоснованно постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, что согласуется с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, копия указанного определения была направлена судом в адрес ответчика 26 апреля 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом с иходящим номером почтовой корреспонденции № (л.д. 65).

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы частной жалобы об отсутствии в оспариваемом определении суда аргументов и мотивов, по которым суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку данные доводы опровергаются самим оспариваемым определением, в котором содержаться ссылки на положения процессуального закона и мотивы, послужившие основанием к возврату апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сизовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи