Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Форштадт» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2013 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ПТК» - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ЗАО АКБ «Форштадт» и ФИО3.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПТК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ЗАО АКБ «Форштадт» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих требований общество указало, что оно является собственником маломерного речного судна <данные изъяты> тип и модель <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год и место постройки: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> заводской номер №, <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>. Право собственности на судно возникло у истца на основании договора купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ООО <данные изъяты> и удостоверяется судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ГИМС МЧС Ульяновской области. Место постоянного базирования судна: <адрес> В свою очередь, <данные изъяты> приобрело судно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Судовой билет № Государственная регистрация права проведена в ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Самарской области». На момент совершения сделки ограничений и обременений не зарегистрировано. ФИО1 приобрел судно у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, который также прошёл регистрацию в ГИМС Самарской области.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ маломерное судно относится к объектам недвижимости. Пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Органами, осуществляющими регистрацию прав на маломерные речные суда, являются региональные Государственные Инспекции по маломерным судам (ГИМС) Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Главами 3 и 13 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 года пунктами 3, 5 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной Инспекции по маломерным судам (ГИМС) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых Приказом МЧС России от 29.06.2005 года №500 право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление, лизинг) подлежат государственной регистрации в судовой книге.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области» уведомило ООО «ПТК», что отказывает ему в совершении каких-либо действии в отношении маломерного судна, поскольку, в рамках уголовного дела, возбужденного следственной частью СУ МВД России по городу Самаре решается вопрос о его аресте.

Одновременно обществу стало известно, что судно являлось предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО АКБ «Форштадт».

По мнению истца, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО АКБ «Форштадт» заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога №, в соответствии с которым ФИО3, передал в залог ЗАО АКБ «Форштадт» моторный катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, номер двигателя №, номер двигателя №, цвет белый, бортовой номер судна №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

года филиал «Самарский» ЗАО АКБ «Форштадт» направил письмо руководителю Центра ГИМС МЧС России по Самарской области о снятии обременения с предмета залога. В соответствии с указанным письмом Центром ГИМС МЧС России по Самарской области снято обременение с судна.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, - ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно в залоге не находилось. ДД.ММ.ГГГГ - в момент заключения договора между ФИО1 и <данные изъяты> оно также в залоге не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Форштадт», в лице руководителя филиала «Самарский», и ФИО3 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на рефинансирование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ погашена, обязательства заёмщика - ФИО3 исполнены.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращает действие с прекращением основного обязательства. Следовательно, залог маломерного судна по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратился не только в связи с письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ года, но и в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником маломерного судна, ФИО3 заключил договор № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым передал в залог ЗАО АКБ «Форштадт» моторный катер <данные изъяты>, строительный (заводской) номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, бортовой номер судна <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент заключения договора судно уже было снято с регистрации в ГИМС Самарской области. Истец считает, что, договор залога № заключён с нарушением п.1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой только собственник вправе распоряжаться имуществом. Таким образом, указанный договор залога нарушает права и охраняемые законом интересы общества, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, договор залога № не прошёл государственную регистрацию, что влечёт его недействительность.

Также истец указывает на то, что договор залога № содержат неполное описание предмета залога, а те параметры, которые указаны, не соответствуют действительным, что говорит о незаключённости указанной сделки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО АКБ «Форштадт» и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ЗАО АКБ «Форштадт» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на преюдициальное значение, ранее рассмотренного судом спора по иску банка об обращении взыскания на заложенное имуществом, а также на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО АКБ «Форштадт» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что не настаивает на запросе документов из материалов уголовного дела. В рамках уголовного дела интересы ЗАО АКБ «Форштадт» представляет другой сотрудник, поэтому она не знает, какие документы находятся в материалах уголовного дела. Факт обращения с заявлением в органы полиции, не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями стати 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО АКБ «Форштадт» был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога №, в соответствии с которым ФИО3, передал в залог ЗАО АКБ «Форштадт» моторный катер <данные изъяты> строительный (заводской) номер №, номер двигателя №, номер двигателя №, цвет белый, бортовой номер судна №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На тексте договора поставлена отметка о его регистрации в Центре ГИМС МЧС РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиал «Самарский» ЗАО АКБ «Форштадт» направил письмо руководителю Центра ГИМС МЧС России по Самарской области о снятии обременения с предмета залога. В соответствии с указанным письмом Центром ГИМС МЧС России по Самарской области снято обременение с судна. Факт снятия обременений с предмета залога с согласия залогодержателя подтверждается заявлением ЗАО АКБ «Форштадт», адресованным ОМ №5 УВД по г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик указывает на факт направления такого письма в Центр ГИМС МЧС по Самарской области управляющим филиала банка ФИО2, а также справкой ГУ МСЧ России по Ульяновской области о том, что маломерное судно, являющееся предметом договора залога было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «ПТК» г. Ульяновск.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт направления вышеуказанного письма в Центр ГИМС МЧС по Самарской области управляющим филиала банка ФИО2, представителем ответчика ЗАО АКБ «Форштадт» в суде первой инстанции не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Форштадт», в лице руководителя филиала «Самарский», и ФИО3, заключён новый кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на рефинансирование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, кредитными средствами, полученными заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается также, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, между ЗАО АКБ «Форштадт» и ФИО3, заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № спорного маломерного судна.

Между тем, установлено, что, после снятия обременений с предмета залога ФИО1 приобрёл маломерное судно у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено также, что <данные изъяты> приобрело указанное судно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Судовой билет №. Государственная регистрация права проведена в ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Самарской области». На момент совершения сделки ограничений и обременений не зарегистрировано.

Установлено, что в настоящее время ООО «ПТК» является собственником маломерного речного судна <данные изъяты> тип и модель <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год и место постройки: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., заводской номер №, <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>.

Право собственности ООО «ПТК» на маломерное судно возникло на основании договора купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> и удостоверяется судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГИМС МЧС Ульяновской области. Местом постоянного базирования судна является<адрес>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО3 не имел право передавать в залог спорное имущество, поскольку не являлся его собственником. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами участвующими по делу, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и обременения не были зарегистрированы в установленном законе порядке.

Таким образом, сделка по передачи в залог недвижимого имущества, которую просит признать недействительной истец противоречит закону, в связи с чем, является ничтожной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ЗАО АКБ «Форштадт» заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывал на то, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок для применения последствий недействительности договора залога истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд правомерно не согласился с заявленным ответчиком ходатайством и обоснованно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств исполнения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что договор залога фактически не исполнялся, поскольку, договор не прошел государственную регистрацию (обременение не было зарегистрировано в установленном законе порядке). Кроме того, из содержания договора следует, что имущество должно храниться по адресу: <адрес> не передается от залогодателя (Гриншпун) залогодержателю (ЗАО АКБ «Форштадт»). Однако, на момент заключения указанного договора судно было отчуждено Гришпуном иному лицу и зарегистрировано в <адрес>, по местонахождению его собственника <данные изъяты>

Кроме того, суд правильно не принял во внимание доводы ЗАО АКБ «Форштадт» о том, что заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 25.08.2011 года удовлетворен иск банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорное маломерное судно, в силу чего оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку истец не являлся лицом участвующим по данному делу, в связи с чем ссылка ответчика на статью 61 ГПК РФ несостоятельна.

При этом, судом обосновано учтено добросовестное и открытое владение и пользования истцом спорным имуществом, с момента его приобретения. Данные обстоятельства подтверждаются наличием договоров на стоянку судна, а также сведениями о судне, поданными истцом в ИФНС по месту регистрации общества, полисами страхования судна.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности повторяют доводы возражений на исковые требования и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок для предъявления настоящих требований не истек, так как доказательств того, что стороны начали исполнять договор залога, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалоб о том, что суд неправомерно не принял во внимание решение суда по гражданскому делу №2-3734/11, рассмотренное Ленинским районным судом г. Самары по требованиям банка об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельны, поскольку судом правильно применены положения статьи 61 ГПК РФ, позволяющей принять как доказанные обстоятельства установленные по ранее рассмотренному делу, только при условии если в нем участвовали те же лица. Факт непривлечения ООО «ПТК» к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд не исследовал подлинники документов, копии которых были представлены истцом. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт направления письма филиалом «Самарский» АКБ «Форштад» в адрес Центра ГИМС МЧС России по Самарской области о снятии обременений с предмета залога, а также не оспаривал и факт заключения договора залога, который является предметом настоящего иска. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ЗАО АКБ «Форштадт», оспаривая достоверность сведений, указанных в копиях документов приобщенных к делу, также не заявляла каких-либо ходатайств об истребовании письменных доказательств, в том числе и из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению АКБ «Форштадт» в отношении ФИО7 Между тем, как непосредственный участник уголовного процесса, представитель ЗАО АКБ «Форштадт» не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и представить суду копии письменных документов в обоснование своих возражений.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Форштадт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: