Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Р.Ю.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия государственного учреждения «Управление ПФ РФ в г. Березовском Свердловской области», выразившегося в ответе государственного учреждения «Управление ПФ РФ в г. Березовском Свердловской области» <.......> от <.......> на заявление Р.Ю.В. от <.......> г., отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения Р.Ю.В. и его представителя Б.С.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконным действий государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области» (далее по тексту также – УПФ в г. Березовском), выразившихся в ответе <.......> от <.......> на заявление Р.Ю.В. от <.......> г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Требования мотивированы тем, что Р.Ю.В.<.......> обратился в УПФ в г. Березовском с заявлением о направлении в его адрес заверенной копии регистрационного дела по заявлению Р.Ю.И. о выдаче сертификата и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на которое был получен ответ УПФ в г. Березовском <.......> от <.......> г., согласно которому данную информацию не представляется возможным предоставить. Полагает ответ УПФ в г. Березовском незаконным, поскольку Р.Ю.В. как законный представитель своих детей Р.А.Ю. и Р.М.Ю. имеет право на ознакомление с материалами регистрационного дела по заявлению Р.Ю.И., о выдаче сертификата и о распоряжении средствами материнского капитала.

Заявитель Р.Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить.

Представитель заявителя Б.С.С. в судебном заседании завяленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УПФ в г. Березовском, заинтересованное лицо начальник УПФ в г. Березовском К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Р.Ю.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Р.Ю.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оспариваемое решение было вынесено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья С. в судебном заседании <.......> проявила к заявителю и его детям предвзятое отношение и нарушила права и интересы детей Р.Ю.В. на судебную защиту, нарушила внутренний баланс объективности и беспристрастности по причине подачи Р. жалобы на неправомерные действия С. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в квалификационную коллегию судей Тюменской области. Р.Ю.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что судья С. не выдала представителю заявителя в судебном заседании копию возражений заинтересованного лица с приложениями, а также не засвидетельствовала подлинность копий документов, приобщенных на основании ходатайства представителя заявителя к материалам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя заинтересованного лица УПФ в г. Березовском Г., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Р.Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Разрешая в подготовительной части судебного заседания ходатайство представителя Р.Ю.В.Б.С.С. об отложении рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Р.Ю.В. был извещён о рассмотрении <.......> дела по его заявлению заблаговременно, а именно, <.......>, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.37).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признав причины неявки заявителя в судебное заседание неуважительными. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Доказательств, препятствующих явке в суд, и невозможности рассмотрения дела без участия заявителя с участием его представителя, Р.Ю.В. не представлено. При этом, приложенная к ходатайству представителя заявителя маршрут-квитанция электронного билета от <.......> не свидетельствует о том, что Р.Ю.В., будучи извещённым <.......> о рассмотрении судом его заявления <.......> годы, вынужден был в срочном порядке выехать из города Тюмени. Об отсутствии уважительности причин личного участия заявителя в судебном заседании свидетельствуют и объяснения представителя заявителя (л.д.46).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом гражданского дела в отсутствие заявителя является несостоятельным.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

<.......> Р.Ю.В. в УПФ в г. Березовском было направлено заявление с просьбой о направлении в его адрес заверенной копии регистрационного дела по заявлениям Р.Ю.И. о выдаче сертификата и о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Управлением Пенсионного фонда в г. Березовском <.......> Р.Ю.В. был направлен ответ, согласно которому в предоставлении информации в отношении Р.Ю.И. было отказано, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», информация, содержащаяся в информационных ресурсах, относится к сведениям ограниченного доступа и не подлежит распространению третьим лицам, так как относится к персональным данным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случая.

В письменном отказе от <.......> в предоставлении запрашиваемых документов указано, что запрашиваемые документы содержат сведения ограниченного доступа, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае субъектом персональных данных является Р.Ю.И., которая согласие на предоставление персональных данных третьим лицам не давала. Данные выводы суда являются правильными. Довод Р.Ю.В. о том, что он вправе получать информацию в интересах своих детей, обоснованно признан несостоятельным, поскольку из заявления от <.......> (л.д.12) следует, что заявитель просил направить в его адрес заверенные копии регистрационного дела по заявлениям Р.Ю.И., представителем которой он не является.

Ссылки Р.Ю.В. в апелляционной жалобе на предвзятость и необъективность судьи С. при разрешении спора и вынесении оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности. Как видно из протокола судебного заседания от <.......>, процессуальные права и обязанности, в том числе право на отвод, лицам, участвующим в деле, разъяснялись. Ходатайств об отводе судьи заявлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии