Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 декабря 2015г., которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» впользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, 1000 рублей всчет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 3000 рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование "иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2015г. при столкновении автомашины Лексус 570 за г/н К <.> принадлежащего истцу и а\м ВАЗ <.> под управлением ФИО3

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ <.>ФИО3 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Лексус 570 за г/н <.> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок, представитель истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в следствии ДТП, с приложением всех документов.

Ответчик в установленные законом сроки ни мотивированного отказа, ни выплаты страхового возмещения не произвела.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № 1050/15 дорожно-транспортного происшествия составляет 143 750,58 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 143 750,58 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере 20 000 рублей, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 50000 рублей компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Темуркаев А.Н. просит «решение Советского районного суда г. Махачкала от 18.12.2015г отменить. В удовлетворении исковых требований отказать;

При решении удовлетворить иск в какой либо части: снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и определить его в разумных пределах в размере 3000 рублей».

В обоснование жалобы указано, что с решением суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, выражающемся в следующем:

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пои наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об

утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", В доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

При обращении с заявлением о страховой выплате истец предоставил некорректно оформленную доверенность, по которому невозможно было идентифицировать дату подписания доверенности и актуальна ли она еще, в доверенности было указано «двадцать десятое октября две тысячи пятнадцатого года».

Ответчик неоднократно уведомлял истца письмом о необходимости исправить допущенные недостатки.

Истцом данная ошибка была устранена 23.11.2015 года, а ответчиком произведена выплата в полном объеме 07.12.2015 года.

Согласно вышеприведенному пункту 43 Постановления пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2, с даты, подачи последнего корректно оформленного, документа - 23.11.2015г., до даты полной оплаты не прошло 20 дней.

Соответственно ответчик не нарушал прав истца, произвел оплату в установленный законом 20ти дневный срок, и с ответчика, решением суда, незаконно взыскана сумма неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов oбеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считаем, взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной.

Имеются по делу основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2015г. при столкновении автомашины Лексус 570 за г/н К <.> принадлежащего истцу и а\м <.> за г/н М <.> под управлением ФИО3

Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ <.> за г/н М <.> ФИО3 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Лексус 570 за г/н К <.> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Ответчик неоднократно уведомлял истца письмом о необходимости исправить допущенные недостатки.

Истцом данная ошибка была устранена 23.11.2015 года, а ответчиком произведена выплата в полном объеме 07.12.2015 года.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 18 декабря 2015года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО20. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи