Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя <...> представителя истца <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на <...> возложена обязанность предоставить <...> для ознакомления копии: агентских договоров за период с 2010 года по настоящее время, о заключении которых идет речь в п. 10 протокола №... общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе дополнительные соглашения к ним; с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге; копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются, за период с 2015 года по настоящее время; выписку с расчетных счетов ООО «СпецТехМонтаж» на которые покупают поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<...> обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО «СпецТех М.» в силу заключенного агентского договора от <дата> не было обязано предоставлять выписки по счетам, на которые поступали денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома. Заявитель указывает, что данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №....

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вышеуказанным определением не согласился <...> подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно указанной норме закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Из материалов дела следует, что определение судьи от <дата> не подписано председательствующим судьей <...> (л.д.118 т3), что является основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллеги и от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений абз.1 п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...<...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СпецТехМонтаж» об истребовании документов, указав на то, что <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу 2-2325/2020, которым на него возложена обязанность предоставить для ознакомления копии агентских договоров за период с 2010 года по настоящее время, о заключении которых идет речь в п. 10 протокола №... общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в том числе дополнительные соглашения к ним, с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», общего имущества многоквартирного <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются за период с 2015 года по настоящее время, выписку с расчетных счетов ООО «СпецТехМонтаж», на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома. <дата> апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Истец на основании решения суда и в соответствии с п. 2.1.3 агентского договора от <дата>, заключенного Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> литера А с ООО «СпецТехМонтаж», <дата> обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов истребованных в соответствии с решением суда от <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ, содержащий копию заключенного агентского договора и отчет о выполнении договора за период с 2015 по 2020 год по форме отчета утвержденной на общем собрании собственников в сентябре 2015 года, дополнительное соглашение по вышеуказанному договору от <дата>, в предоставлении остальных документов было отказано. Истец не согласившись с отказом, т.к. непредоставление данных документов нарушает его права на получение информации об исполнении агентского договора, просил обязать ответчика предоставить ему копии договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», общего имущества многоквартирного <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, копии годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются за период с 2015 года по настоящее время, выписку с расчетных счетов ООО «СпецТехМонтаж», на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

<дата> на данное заявление ответчиком был дан ответ, согласно которому истцу были предоставлены копии заключенного агентского договора и отчет о выполнении договора за период с 2015 по 2020 год, а также даны разъяснения о том, что дополнительные соглашения к нему не заключались, предоставление других запрашиваемых документов не является обязанностью ООО «СпецТехМонтаж». Истец не отрицал, что данный ответ и приложенные к нему документы были им получены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, исполнил свои обязательства по агентскому договору, предусматривающим предоставление отчета, но не договоров и выписки по счету, в связи с чем отсутствуют основания на возложение на ответчика обязанности по предоставлению документов, истребованных решением суда от <дата> по делу 2-2325/2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что предоставление выписки по счету ООО «СпецТехМонтаж» за период с 2010 по 2015 годы иным лицам нарушает права указанного общества, поскольку выписка содержит сведения о всех финансовых операциях общества за указанный период в том числе и не касающихся исполнения агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, тогда как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано <дата>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Вопреки доводам <...> исправление описок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никак не влияет на дату вступления решения суда в законную силу. При этом исправление описок по смыслу ст. 200 ГПК РФ во всяком случае не влияло и не могло повлиять на существо выводов суда относительно предмета спора и установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы <...> относительно того, что <...> было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не соответствуют действительности, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба Де <...>. оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы <...>. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

Указание на то, что <...> несвоевременно получил копии судебного акта, не свидетельствуют о препятствиях в подаче заявления в установленный срок. Равным образом, исправление описки в пределах указанного срока Санкт-Петербургским городским судом не препятствовало заявителю ни ознакомиться с текстом определения, ни подать заявление о пересмотре решения суда со ссылкой на указываемые им основания в пределах трехмесячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу. Исправление описки судом апелляционной инстанции не влияет на выводы его о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.

Вопреки приводимым доводам <...> не был лишен возможности получать необходимые документы по материалам гражданского дела как в процессе рассмотрения дела, так и по завершению.

Судебная коллегия также учитывает, что оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу <...>. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд апелляционной инстанции указал, что данный акт никак не влияет на права и обязанности заявителя по отношению к участникам спора. Судебный акт, на который ссылается заявитель, не имею преюдициального значения применительно к обстоятельствам, установленным судебным решением с участием иных лиц, в том числе <...>

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления по существу как поданного по истечении установленного законодателем пресекательного срока инициирования указанного вопроса, а также не свидетельствующего об отношении судебного акта, вынесенного по итогам спора между собой ответчиков по данному спору в отдельном производстве применительно к их обязанностям по отношению к истцу, установленным вступившим в силу судебным актом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>