Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халапян Л.М. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Халапян Л.М. к ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Халапян Л.М. назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халапян Л.М. обратилась в ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области с заявлением о пересчете полученной пенсии по старости, предоставив справку о стаже № за период работы на Карабахской научно-экспериментальной базе Института генетики и селекции Академии Наук Азербайджана в качестве рабочей отдела овощеводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о заработной плате № о размере заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ДД.ММ.ГГГГ Карабахской научно-экспериментальной базой Института генетики и селекции Академии Наук Азербайджана.

Из материалов дела следует, что ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области произведен перерасчет пенсии по старости Халапян Л.М. с учетом представленных ею справок с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Халапян Л.М. приостановлена выплата трудовой пенсии по старости в размере с учетом перерасчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями у пенсионного органа в достоверности представленных ею справок, поскольку сведения, указанные в справке о стаже, в соответствии с которыми Халапян Л.М. работала на Карабахской научно-экспериментальной базе Института генетики и селекции Академии Наук Азербайджана в качестве рабочей отдела овощеводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат сведениям о стаже и заработке застрахованного лица до регистрации в системе ОПС по форме СЗВ-К, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <организация1> в качестве рабочей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <организация2> в качестве завхоза детсада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной в Камешкирском районном центре занятости населения.

Халапян Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты трудовой пенсии по старости, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей производилась выплата пенсии с учетом ее пересмотра. Решение о приостановлении ей выплаты пенсии с учетом перерасчета считает незаконным. Полагает, что выводы комиссии относительно периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <организация1> в качестве рабочей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <организация2> в качестве завхоза детсада основаны на сведениях о стаже, представленных с места ее работы в <организация3> (на момент оформления пенсии) на основании записей в трудовой книжке, оформленной на имя Халапян Л.М. (ее отчество М), которую она представила в <организация3> при приеме на работу. Ненадлежащее оформление трудовой книжки ответственным лицом было связано с началом боевых действий в Нагорном Карабахе и срочной эвакуацией. Перед эвакуацией отделом кадров, кроме трудовых книжек, работникам выписывались справки о стаже и размере заработной платы. Однако получить указанные справки она не успела в связи с обострением военной обстановки. Представленные ею в Пенсионный орган справки за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, она считала утраченными, однако они находились до ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> на Карабахской зональной опытной станции. Эти документы к ней попали только в ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд признать решение ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении ей выплаты пенсии в размере с учетом перерасчета трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области произвести выплату пенсии в размере с учетом перерасчета трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ с момента приостановления выплаты пенсии.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халапян Л.М. считает решение незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что сомнения ответчика в достоверности справок, представленных ею для перерасчета, пенсии не подтверждены какими-либо доказательствами, справки не признаны недействительными. Для проверки достоверности справок ответчик не направил запрос в Институт, выдавший данные справки, или в Академию наук Азербайджана. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сведения, содержащиеся в системе ОПС в отношении неё о периоде нахождения на учете в центре занятости населения внесены с ошибкой, а именно, на учете в центре занятости населения она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и это принято ответчиком. Иные сведения в системе ОПС также ничем не подтверждены, трудовая книжка отсутствует. Судом не дана оценка тому, что принятые ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ указанные справки не вызвали сомнения у ответчика. Суд не принял во внимание положения ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях», которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления выплаты страховых пенсий. Такого основания как сомнение в предоставленных документах отсутствует. В приложенных к апелляционной жалобе нотариально заверенных объяснениях ФИО1 и ФИО2 подтвердили работу истца в спорный период в соответствующих должностях. Просила решение отменить, удовлетворить её исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халапян Л.М. по доверенности Ознобин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области по доверенности Гришина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Халапян Л.М., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным и исходил из того, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Камешкирскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о пересмотре размера истцу пенсии является законным и обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность представленных истцом в 2013 году справок для перерасчета ей пенсии не имеется, а истцом в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 приведенного Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется из заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па от 27.02.2002, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности.

Пунктом 26 Перечня установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 13 Перечня установлено, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных данным Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами.

Из материалов дела следует, что с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных в ДД.ММ.ГГГГ истцом справке о стаже № за период работы на Карабахской научно-экспериментальной базе Института генетики и селекции Академии Наук Азербайджана в качестве рабочей отдела овощеводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справке о заработной плате № о размере заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных ДД.ММ.ГГГГ Карабахской научно-экспериментальной базой Института генетики и селекции Академии Наук Азербайджана, пенсионным органом были сделаны запросы в Государственный фонд социальной защиты Азербайджанской республики и в Государственный архив Азербайджана.

Согласно сведениям Государственного архива Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ архивные документы Карабахской научно-экспериментальной базой Института генетики и селекции Академии Наук Азербайджана на хранение в Государственный архив Азербайджанской Республики не сдавались; ответ на запрос из Государственного фонда социальной защиты Азербайджанской республики не поступил.

Каких-либо документов (трудовая книжка, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, и др.), подтверждающих факт работы Халапян Л.М. на Карабахской научно-экспериментальной базе Института генетики и селекции Академии Наук Азербайджана в качестве рабочей отдела овощеводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением справок о стаже и заработной плате, истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

При этом справки, представленные истцом, выданные на основании приказных книг и лицевых счетов, как верно указал суд, приказами и лицевыми счетами не подтверждены, что также ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений.

Также, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены документы которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Однако истцом не представлены иные доказательства действительности сведений, представленных в справках о его стаже и заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо первичные бухгалтерские документы за указанный период работы Халапян Л.М. отсутствуют.

Факт принятия ответчиком справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. о перерасчете истцу пенсии на основании указанных справок само по себе не свидетельствует об их бесспорности и достоверности и не лишает права ответчика на проверку содержащихся в них сведений.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в системе ОПС по форме СЗВ-К о трудовой деятельности Халапян Л.М, у суда не имелось, поскольку они представлены работодателем на основании документов по учету кадров и иных документов, подтверждающих условия трудовой деятельности застрахованного лица.

Доводы истца о том, что сведения в систему ГПС внесены на основании трудовой книжки, которая ей не принадлежала, верно отклонены судом как неубедительные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы истца о том, что на учете в качестве безработной в Камешкирском районном центре занятости населения она состояла ни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку период нахождения истицы на учете в качестве безработной в Камешкирском районном центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят и учтен ответчиком при расчете пенсии, что сторонами не оспаривалось.

То обстоятельство, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования ошибочно указан иной период нахождения истца на учете в центре занятости населения, вопреки доводам жалобы, не может быть признано доказательством неверного внесения сведений относительно иных периодов, в частности, периода работы истца в <организация1> и <организация2>.

Довод истца со ссылкой на ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» о том, что такого основания для приостановлении выплаты страховой пенсии как сомнение в представленных документах законом не предусмотрено, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку спорным решением ответчика выплата страховой пенсии истцу не приостановлена, а только пересмотрен её размер.

Ссылка апелляционной жалобы на новые доказательства - нотариально заверенные пояснения ФИО1 и ФИО2 о работе истца в спорный период в Карабахской Научно-экспериментальной базе Института генетики и селекции Академии наук Азербайджана, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельной, поскольку оснований для принятия данных новых доказательств в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Между тем, положениями ст. 157 ГПК РФ установлен принцип непосредственности исследования доказательств судом. В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось. Доводов о невозможности получить в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства в виде показаний указанных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 157, 176, 177 ГПК РФ, в том числе при необходимости в порядке направления судебного поручения в суд по месту жительства свидетелей, истцом не приводилось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по существу спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халапян Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи