Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко С.Н. к ИП Гурбанову И.Г. о расторжении договора, об обязании принять некачественный товар, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Стороженко С.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Стороженко С.Н. обратился в суд с иском к ИП Гурбанову И.Г. о расторжении договора, об обязании принять некачественный товар, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что с целью изготовления ювелирных изделий из серебра он обратился к ответчику, который является ювелиром и осуществлял свою деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В конце марта 2013 года истец передал ответчику слиток серебра массой 100 гр, в подтверждение чего был выдан товарный чек. После изготовления серебряной проволоки, ответчик передал истцу изделие взамен товарного чека. Через некоторое время истец передал ответчику еще один слиток серебра с целью изготовления проволоки, символического знака. Передача слитка, готового изделия производилась без оформления документов. Кроме того, на изделиях не стоят именники ювелира и проба. В апреле 2014 года истец передал ответчику слиток серебра весом 250 гр. с целью изготовления проволоки, в подтверждение чего был выдан чек о цене работы по 350 руб. за погонный метр. Для изготовления знака истец заказывал «мастер- модель» стоимостью 2000 руб., оплатил работы 2000 руб., за изготовление цепочки 6500 руб. В изготовленных изделиях были обнаружены недостатки- они потемнели, утратили значительную часть своих потребительских свойств, поскольку в металл попали примеси из-за несоблюдения технологического процесса. На неоднократные обращения истца как с устными, так и с письменными претензиями, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец полагал свои права как потребителя нарушенными и просил суд расторгнуть договорные отношения с ответчиком, обязать ИП Гурбанова И.Г. принять некачественные ювелирные изделия, взыскать с ответчика 6500 руб. за работы по изготовлению цепи, 2000 руб. за работу по изготовлению «мастер- модели», 2000 руб. за изготовление символического знака, эксвивалентную стоимость серебра 999,9 пробы, потраченного на изготовление цепочки массой 55,98гр и символического знака массой 9,84гр, а также за слиток серебра массой 250 гр. 999,9 пробы на дату возврата, а именно, 15 904 руб. 70 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.07.2013 по 15.04.2016 года в размере 269 327 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Стороженко С.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Стороженко С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя основания иска, не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств факта заключения договора на изготовление ювелирных изделий между Стороженко С.Н. и ИП Гурбановым И.Г., поскольку в материалы дела истцом представлены и аудио- и видеозаписи, из которых четко следует, что ИП Гурбанов И.Г. подтверждал факт некачественного изготовления ювелирных изделий по заказу истца и отказывался от принятия претензии.Апеллянт ссылается на ответы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о проверке деятельности ИП Гурбанова И.Г., по результатам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, «Донской госинспекции пробирного надзора» об отсутствии на амулете из сплава белого цвета именника и пробы, на товарный чек на изготовление проволоки и сертификаты о приобретении слитков серебра, которые также не были надлежаще оценены судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав Стороженко С.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 420,702-703 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а именно, заключение договора с ИП Гурбановым И.Г. на изготовление ювелирных изделий.

Суд отклонил как несостоятельные ссылки истца на справку Донской госинспекции пробирного надзора о том, что в амулете из сплава белого цвета отсутствуют именник и проба изделия, на сертификаты о приобретении в марте 2013 года двух слитков серебра массой 100 и 250 гр. в ОАО «Сбербанк России», на товарный чек от 10.04.2013 года на изготовление провода по цене 350 руб./м, так как из этих документов не представляется возможным установить, что изделие изготовлено именно ИП Гурбановым И.Г. из указанных слитков, а также условия договора о цене товара, его характеристиках (эскиз, подписанный истцом, форма, размер, масса, цвет), стоимость работ, факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, соответственно отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт изготовления ИП Гурбановым И.Г. ювелирных изделий по заказу истца, в том числе справку Донской госинспекции пробирного надзора, товарный чек от 10.04.2013 года на изготовление провода по цене 350 руб./м.

Ссылки апеллянта на аудио- и видеозаписи, приобщенные судом в материалы дела, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из их содержания невозможности установить, кем и когда они производились, кому принадлежат записанные на них голоса.

При таких обстоятельствах, когда не было установлено нарушений ответчиком прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко С.Н.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи