Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, по апелляционной жалобе Управляющей Компании «Квартал» (ООО) на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28.04.16.

В иске указал, что является собственником квартиры № № в доме <адрес>. Ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был избран способ управления - посредством товарищества собственников жилья (ТСЖ «Победы 43А»), которое в свою очередь заключило договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилсервис+».

В период с 09.04.16 по 28.04.16 было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в очно-заочной форме с повесткой: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) закрытие ТСЖ «Победы 43А» с 01.07.16; 5) выборы членов Совета дома <адрес> (с даты закрытия ТСЖ «Победы 43А»); 6) расторжение договора управления с ООО УК «Жилсервис+» с 31.05.16; 7) выбор новой управляющей компании ООО УК «Квартал», утверждение и заключение договоров управления многоквартирным домом <адрес> с 01.06.16; 8) утверждение тарифа статьи содержание в размере 18,90 руб. со сроком на один год; 9) утверждение тарифа статьи текущий ремонт в размере 0,96 руб. со сроком на один год; 10) передача накопленных денежных средств по статье текущий ремонт при смене управляющей компании в ООО УК «Квартал»; 11) уполномочить ООО УК «Квартал» сдать в аренду места общего пользования с согласия Совета дома; 12) определение места хранения решений собрания; 13) определение способа оповещения собственников об итогах голосования.

Решения данного собрания оформлены протоколом от 28.04.2016 года. Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3729,3 кв.м, что составляет 74,58% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец считает, что решения, принятые на указанном общем собрании являются недействительными, поскольку приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ. В нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не было надлежащего уведомления о проведении оспариваемого собрания, оснований для проведения заочного голосования не имелось.

Общее собрание приняло решение, которое к его компетенции не относится, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность. Так, по четвертому вопросу повестки дня принято решение закрыть ТСЖ «Победы 43А». Истец полагает, что речь идет о ликвидации ТСЖ «Победы 43А», но такое решение в силу пп. 2 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Одновременно с принятием такого решения должны были быть приняты решения и совершены действия, предусмотренные ст.ст. 61, 62 ГК РФ (избрана ликвидационная комиссия (ликвидатор), установлены порядок и сроки ликвидации и т.п.), однако такие решения приняты не были.

Решение по 11 вопросу повестки дня принято в отсутствие необходимого для этого кворума, поскольку в силу п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ такое решение принимается большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия данного решения отсутствовал.

Отсутствовал и кворум, предусмотренный ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, для принятия решений и по остальным вопросам повестки дня. По его подсчетам количество голосов на собрании составило 46,08% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном доме.

На основании изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28.04.16 по основаниям, установленным ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО УК «Квартал» просят решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители третьего лица ООО УК «Квартал» ФИО10, ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ТСЖ «Победы, 43А» ФИО9 с апелляционной жалобой согласился.

Представитель истца ФИО12 против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис+» ФИО13 против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ст. 181.4 ГК РФ

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

181.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 161 ЖК РФ

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 141 ЖК РФ

1. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.06 (л.д. 11), квартира принадлежит ему на праве совместной собственности с ФИО1

Оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> проведено в очно-заочной форме. На 09.04.16 назначено очное собрание, в связи с отсутствием кворума в период с 10.04.16 по 28.04.16 проведено заочное голосование с той же повесткой дня: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) закрытие ТСЖ «Победы 43А» с 01.07.2016 года; 5) выборы членов Совета дома <адрес> (с даты закрытия ТСЖ «Победы 43А»); 6) расторжение договора управления с ООО УК «Жилсервис+» с 31.05.2016 года; 7) выбор новой управляющей компании ООО УК «Квартал», утверждение и заключение договоров управления многоквартирным домом <адрес> с 01.06.2016 года; 8) утверждение тарифа статьи содержание в размере 18,90 руб. со сроком на один год; 9) утвердить тариф статьи текущий ремонт в размере 0,96 руб. со сроком на один год; 10) передача накопленных денежных средств по статье текущий ремонт при смене управляющей компании в ООО УК «Квартал»; 11) уполномочить ООО УК «Квартал» сдать в аренду места общего пользования с согласия Совета дома; 12) определение места хранения решений собрания; 13) определение способа оповещения собственников об итогах голосования.

Указанное решение общего собрания оспаривается истцом, который полагает, что решения были приняты при отсутствии кворума, в повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, нарушены порядок проведения собрания, составления протокола.

Решение собрания оформлено протоколом от 28.04.16. Из протокола усматривается, что инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики. Проведение собрания в очно-заочной форме предусмотрено ст. 47 ЖК РФ. Выводы суда в решении об отсутствии доказательств проведения собрания в очной форме 09.04.16 и доказательств, что оно не состоялось, противоречат материалам дела, поскольку указанная информация отражена в оспариваемом протоколе.

Нарушения порядка созыва собрания, порядка оформления протокола, на что ссылается истец в иске, относятся к доводам об оспоримости собрания ст. 181.4 ГК РФ. При это ФИО2 в нарушение указанной нормы права в обоснование иска не ссылался, что он не участвовал в собрании либо голосовал против принятых решений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств. Более того ФИО2 имеет в собственности 20,2 кв.м жилого помещения (с учетом обей совместной собственности на квартиру площадью 41,3 кв.м) т.е. его голос от общей площади дома 5000,4 кв.м и от установленного материалами дела кворума 61,39 % голосов не мог повлиять на решение собрания. С учетом изложенного в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть признано недействительным по признакам оспоримости. В данной части иска ФИО2 следует отказать по изложенным мотивам.

Истец также ссылается на ничтожность собрания в силу ст. 181.5 ГК РФ. С указанным иском он вправе обратиться в суд.

Однако, доводы истца об отсутствии кворума своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, за исключением голосования по п. 11 повестки дня, касающегося сдачи в аренду мест общего пользования, поскольку для принятия указанного решения необходим кворум в размере не менее 2/3 голосов. Наличие указанного кворума на собрании не подтвердилось. В данной части ответчики иск признают.

Из протокола общего собрания усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 5000,6 кв.м. Один голос принят равным 1 кв.м. площади. Общее количество собственников, принявших участие в голосовании 3729,3 голосов, что соответствует 74,58% общей площади дома.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что голосование осуществлялось путем заполнения и подписания собственниками помещений решений.

Суд верно указал в решении, что из подсчета голосов на оспариваемом собрании следует исключить 659,35 кв.м площади, таким образом, общее число голосов собственников, проголосовавших на собрании составит 3 069,95, что соответствует 61,39 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждаются, поскольку не все бюллетени заполнены с учетом требований закона о реквизитах правоустанавливающих документов, указаний данных о собственниках, ряд бюллетеней оформлены лицами, которые собственниками помещений на дату голосования не являлись, допущены несоответствия в указании площадей квартир, не во всех бюллетенях учтены участники долевой собственности.

Таким образом, наличие кворума на собрании (кроме пункта 11, требующего квалифицированного большинства голосов) судом установлено. Решение в данной части истцом не обжалуется. Дело судом апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Доводы истца об отсутствии кворума на собрании, вследствие чего оно может быть признано ничтожным, не подтвердились.

Вместе с тем, установив наличие кворума, суд принял незаконное решение о признании данного собрания недействительным, которое противоречит обстоятельствам дела. За исключением п. 11 решение собрания принято с наличием кворума, оснований для признания его ничтожным в остальной части не имеется.

Выводы суда в решении о том, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Суд неправильно применил ст. 141 ЖК РФ, указав, что решение о ликвидации ТСЖ может быть принято лишь если количество его членов не составляет менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Вместе с тем, вопрос ликвидации ТСЖ по данному основанию, в изучение которого углубился суд, к предмету настоящего спора не относиться.

Из содержания протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом – вместо ТСЖ «Победы 43А» решено избрать управляющую компанию ООО УК «Квартал». Данное решение о смене способа управления многоквартирным домом в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания и может быть принято собственниками в любое время, в том числе и при отсутствии нарушений со стороны действующей управляющей организации.

Доводы истца об отсутствии доказательств, что в ТСЖ «Победы 43А» состоит менее 50% собственников в дело не представлено, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, представитель ТСЖ «Победы 43А» в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что согласен с апелляционной жалобой, ТСЖ свою деятельность по управлению домом не осуществляет и уже находится в стадии ликвидации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО6, за исключением п. 11 собрания, не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия установила, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Управляющей Компании «Квартал» (ООО) удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 09 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28.04.16, которым ООО УК «Квартал» уполномочено сдать в аренду места общего пользования с согласия Совета дома.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: