Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение об отказе в отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №31 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования МИФНС России №31 по Свердловской области (истец) удовлетворены, постановлено о взыскании с ФИО1 (ответчик) в доход федерального бюджета 5621090 руб. ущерба и в доход местного бюджета 36305 руб. 45 коп. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено ( / / ).

( / / ) ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

( / / ) определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга отказано в отмене заочного решения, разъяснен порядок обжалования определения.

( / / ) ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба на заочное решение, в которой ответчик просил отменить заочное решение, отменить определение суда от ( / / ) и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

( / / ) определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга апелляционной жалоба ответчика оставлена без движения на срок до ( / / ), предложено сформулировать требования апелляционной жалобы в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировать требования частной жалобы в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) ответчиком во исправление недостатков представлены частная жалоба с требованием отменить определение суда от ( / / ) и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, апелляционная жалоба с требованием отменить заочное решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

( / / ) определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга частная жалоба возвращена с указанием на то, что нормами гражданского процессуального права не предусмотрено обжалование определения об отказе в отмене заочного решения.

С таким определением не согласился ответчик, который принес частную жалобу об отмене определения суда от ( / / ) о возвращении частной жалобы и передаче ее для рассмотрения в Свердловский областной суд. В обоснование частной жалобы указано на необоснованность выводов судьи о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в отмене заочного решения, хотя из текста самого этого определения следует обратное. Ответчик полагал, что судом нарушены принципы судебного делопроизводства, а также права на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: 1) если это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения об отказе в отмене заочного решения текстуально нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья первой инстанции на основании ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении этой жалобы. Аналогичная позиция высказана в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку судья первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной возможности обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, то основания для возвращения частной жалобы на данное определение имелись. Следовательно, определение о возвращении частной жалобы отмене не подлежит.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении об отказе в отмене заочного решения на возможность обжалования данного определения не является основанием для игнорирования вышеуказанных императивных требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2017 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева