Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 07.09.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за пользование ссудой <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автопогрузчик ZL-20, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый, залоговая стоимость <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 07 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автопогрузчик ZL-20, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель № RG001С00055, цвет желтый, залоговая стоимость <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 04 сентября 2017 года, под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и в сроки предусмотренные договором. Обязательства по договору были обеспечены поручительством ФИО2, о чем с ней 07 сентября 2012 года был заключен договор поручительства № 3234, а также залогом транспортного средства автопогрузчика ZL-20, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый, о чем также был заключен договор, залоговая стоимость автомобиля определена в договоре в <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме перечислив на счет заемщика кредит, однако ФИО1 свои обязательства по оплате кредита исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Банком заемщику и поручителю направлялись требования о досрочном расторжении договора и взыскании суммы задолженности в срок до 02 декабря 2015 года, которые не были исполнены ответчиками, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывая на то, что о возникновении у ФИО1 в 2014 году задолженности по кредиту она была уведомлена лишь в июне 2016 года. Требование о досрочном возврате кредита не получала, так как по адресу указанному в договоре поручительства не проживает, о чем она уведомляла сотрудников банка. Таким образом, она была лишена возможность урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что банк не обеспечил сохранность залогового имущества, в связи с чем реализовать его в настоящее время будет затруднительно из-за ненадлежащего состояния. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ряда ежемесячных платежей. Также считает, что неустойка начисленная банком и взысканная судом не соответствует последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Ссылается на невозможность погашения ею задолженности ввиду тяжелого материального положения, поскольку единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты>, а также пенсия по инвалидности, а на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для погашение задолженности по кредиту, а также на пропуск срока исковой давности; представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Обязательство по кредитному договору в силу закона может быть обеспечено: ипотекой, поручительством, неустойкой.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство. При этом суд исходил из того, что должником ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на приобретаемое транспортное средства автопогрузчика ZL-20, 2012 года выпуска, на срок до 04 сентября 2017 года, под 16,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере и в сроки предусмотренные договором. Согласно условиям договора задолженность погашается заемщиком ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с 08 октября 2012 года, окончательный срок возврата кредита 04 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 07 сентября 2012 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 3234, по которому поручитель обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек и возмещению расходов Банка по взысканию задолженности.

Из п.2 договора поручительства следует, что поручителю ФИО2 известны все условия Кредитного договора, заключённого между Кредитором и Заёмщиком, в том числе с размером выданного заемщику ФИО1 кредита, порядком погашения кредита и сроком его возврата, размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке ежемесячного платежа, она ознакомлена.

Помимо поручительства обязательства по данному кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства, о чем 07 сентября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор № 4760 залога.

Пунктом 7 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 32% годовых от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства, по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел в октябре 2014 года, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2015 года образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца составляет <данные изъяты>, из которых задолженность: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 ноября 2015 года банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы долга, установив срок возврата не позднее 02 декабря 2015 года.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанной сумме и обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, положениями п. 2 ст. 811, ст. 363 ГК РФ влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Установив размер задолженности ответчика по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по неустойке по просроченной ссуде и просроченным процентам <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Указанный размер задолженности сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Так неустойка начислена истцом в соответствии п. 7 договора. Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитами, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд также обосновано отклонил довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прекращением поручительства по требованиям об уплате ежемесячных платежей, обязательства по оплате которых возникли за год до предъявления иска.

Так в силу положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из договора поручительства № 3234 заключенного между истцом и поручителем ФИО2, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 04 сентября 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поручительства в договоре установлен по 04 сентября 2020 года, исковое заявление предъявлено банком в пределах срока исковой давности.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, при этом был согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору залоговым имуществом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, а также с условиями договора о залоге удовлетворил требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога- автопогрузчик ZL-20, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в <данные изъяты>, стоимость которой была определена сторонами в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не обеспечил сохранность залогового имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 343 ГК РФ обязанность по сохранению заложенного имущества возлагается на залогодателя, если заложенное имущество находится в его пользовании, при этом он не должен совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 457 рублей произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок расторжения договора предусмотренный условиями договора, а также положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден. 27 ноября 2015 года банком направлялись ответчикам, по адресам указанным в договоре, требования о досрочном расторжении договора, не получив ответа на которые банк обратилась в суд с указанными требованиями. То обстоятельство, что на момент предъявления банком требования о досрочном расторжении договора ответчик ФИО2 по указанному ей в договоре поручительства адресу не проживала, не свидетельствует о нарушении истцом порядка расторжения договора, поскольку доказательств того, что ФИО2 уведомляла банк о смене своего адреса не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в настоящее время у заемщика денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства. К тому же о последствиях невозможности возвращения кредита ФИО2 была предупреждена банком на стадии оформления кредитного договора.

При этом, судебная коллегия полагает, что в случае наличия у ответчика обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, он не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: