Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова М.Н. к Бормотовой С.М., администрации Бисертского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения, признании права аренды, по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бормотов М.Н. обратился с иском к Бормотовой С.М. и администрации Бисертского городского округа о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенного 12.03.2007 между Бормотовой С.М. и администрацией Бисертского городского округа, а также дополнительного соглашения от 15.06.2015, признании за ним права аренды на данный земельный участок.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 08.06.2017 была оставлена без движения на срок до 16.06.2017 в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В своей частной жалобе на определение судьи от 26.06.2017 истец ставит вопрос о его отмене, принятии апелляционной жалобы к производству суда, ссылаясь на отсутствие объективной возможности для исправления недостатков апелляционной жалобы в связи с тем, что судом установлен срок для исправления недостатков без учета времени достаточного для получения копии определения по почте, копия определения получена представителем истца после истечения установленного судьей срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, истец не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный в определении от 08.06.2017 об оставлении жалобы без движения, то есть до 16.06.2017.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Нижнесергинским районным судом Свердловской области копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 08.06.2017 в адрес представителя истца в г. Екатеринбург. Истцом представлена копия почтового извещения о получении почтового отправления от 16.06.2017 (последний день установленного срока). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62309012036350, имеющего на официальном Интернет-сайте Почты России, следует, что данное почтовое отправление получено представителем истца Сириной И.В. 21.06.2017, то есть по истечении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что срок хранения судебной почтовой корреспонденции в почтовом отделение составляет 7 календарных дней, необходимых для вручения ее адресату, копия определения направлялась из г. Нижние Серги в г. Екатеринбург, судьей установлен срок устранения недостатков 8 дней, то есть без учета реальной возможности устранения недостатков и времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2017 отменено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в части установления срока для устранения недостатков жалобы, такой срок установлен по 22.06.2017.

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции 22.06.2017 направлена квитанция об уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, то есть недостаток жалобы устранен в установленный срок, основание для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Бормотова М.Н. к Бормотовой С.М., администрации Бисертского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения, признании права аренды в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи С.Н. Киселева

Е.М. Мехонцева